Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3767/14 по делу N А56-62385/2012

30 июня 2014 г.

Дело N А56-62385/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" Мчедлишвили Е.В. (доверенность от 16.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ликкор" Мартыничева И.В. (доверенность от 29.01.2014), Наполовой Ю.А. (доверенность от 22.01.2014)

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Корушева И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-62385/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликкор" место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10; ОГРН: 1037821028145, ИНН 7810685740 (далее - истец, Общество, ООО "Ликкор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 46, ОГРН 1079847154518, ИНН 7841377872 (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 877 917 руб. 85 коп. задолженности, 77 827 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В свою очередь Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании исполнить в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу договор от 08.11.2010 N 17/Ка -10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 46, расположенного по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, путем: устранения дефектов кровли над квартирами N 5, 7, 20, 26, 46, лестницами N 4,12; выполнения работ по укреплению элементов обрешеток, герметизации соединительных швов, оштукатуриванию примыканий досок обрешетки к дымовым и вентиляционным шахтам, нанесению состава скрепления кирпичей; замены карнизного свеса по длине левого дворового корпуса, выполнения мостков и выхода на лестницу N 14; выполнения работы по смене кровли средней сложности в объеме 121, 889 кв. м; выполнения пункта 3 сметы Приложение N 3 к названному договору "Смена кровли средней сложности: без настенных желобов в объеме 310 кв. м"; производства работ по замене и организации выходов на кровлю с соблюдением высоты согласно требованиям СНиП; производства герметизации примыканий к вентиляционным каналам; выравнивания воронки у парадной N 9; замены обрешетки сплошным настилом и с прорезами согласно смете в местах отсутствия опоры кровельного покрытия; замены несущих конструкций над квартирами N 20, 5; выполнения работ по креплению стального покрытия к обрешетке с помощью кляммеров; выполнения работ по креплению карнизных костылей и укреплению карнизных кровельных листов; выполнения работ по закреплению металлического ограждения по контуру кровли; выполнения работ по замене старых элементов обрешетки; выполнить работы по укладке брусков и досок обрешетки; выполнить работы по закреплению обрешетки из досок; выполнить работы по выравниванию фальцев противоположных фальцев; вывоза с чердаков строительного мусора (дело N А56-64288/2012).

Определением суда от 24.12.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера N А56-62385/2012.

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ИНН 7825680085 (далее - ГУЖА).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, требования ООО "Ликкор" удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 447 013 руб. 85 коп. задолженности, 30 937 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 765 руб. 36 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 60 009 руб. 83 коп. расходов по оплате услуг представителя и 11 059 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов необоснованно руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда и не применили специальное законодательство субъекта Российской Федерации, в том числе Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 03.12.2009 N 605-104.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители ГУЖА, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.11.2010 N 17/Ка-10 (далее -договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Литейный пр., дом 46, литеры А, Б, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Сметная стоимость работ в размере 2 676 351 руб. согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 08.11.2010 N 3, оплата работ осуществляется в три этапа:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости договора;

- процентовка по исполнении части работ, но не более 30% от стоимости договора;

- оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счет - фактурой, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1, подписанным заказчиком и представителем технического надзора.

По факту выполнения работ Общество 18.09.2012 направило в адрес Товарищества акты выполненных работ и справки формы КС-2 и формы КС-3, которые оплачены заказчиком частично, только в отношении 2 этапов работ.

В связи с неполной оплатой выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 877 917 руб. 85 коп. задолженности и 77 827 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ООО "Ликкор" работы по договору выполнены некачественно, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд об обязании Общества устранить выявленные недостатки работ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением от 31.05.2013 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт". По результатам исследования экспертом Васкиным В.Б. составлено заключение от 08.07.2013 N 13-188-А56-62385/12 (далее - заключение эксперта), в соответствии с которым установлено выполнение работ с существенными недостатками общей стоимостью 79 275 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности, принял во внимание, что экспертом был установлен факт некачественного выполнения работ общей стоимостью 79 275 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части Обществу отказал. Требования Товарищества отклонены в полном объеме с учетом исключения из предъявленной ко взысканию Обществом задолженности стоимости работ, выполненных с недостатками, и отсутствием в заключении эксперта выводов о некачественном выполнении иных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 08.07.2013 N 13-188-А56-62385/12, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания 447 013 руб. 85 коп. задолженности и 30 937 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Возражений по арифметической правильности произведенного судами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Товариществом не заявлено.

Отклоняя требования Товарищества об обязании устранить недостатки выполненных работ, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что частично удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работ, суды исключили стоимость работ, выполненных некачественно.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Товарищества о недостатках выполненных Обществом работ и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды необоснованно руководствовались общими положениями Кодекса о договоре подряда и не применили специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон при выполнении подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), а также законодательство субъекта Российской Федерации, в том числе Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 03.12.2009 N 605-104 (далее - Закон от 03.12.2009 N 605-104), отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767 Кодекса, ни положения Закона от 03.12.2009 N 605-104 не регулируют порядок приема-передачи выполненных работ, а также обязанность по их оплате, в связи с чем суды правомерно руководствовались параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части предъявления претензий по качеству выполненных работ общими положениями о договоре подряда, изложенными в параграфе 1 указанной главы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-62385/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова