Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3881/14 по делу N А26-5173/2013

30 июня 2014 г.

А26-5173/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букинист" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5173/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А", место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 3, ОГРН 1111001011989 (далее - ООО "Спектр-А"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Букинист", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, ОГРН 1021000540417 (далее - ООО "Букинист"), об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3.

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Букинист", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Букинист" (арендатор) 10.02.2000 заключили договор N 48 аренды нежилых помещений площадью 181,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2000.

Право собственности на спорное помещение приобрело ООО "Спектр-А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 серии 10-АБ N 538135.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 площадь переданных в аренду помещений уменьшена до 84,2 кв. м.

Поскольку ООО "Букинист" продолжало пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмами от 31.01.2013 и от 02.02.2013 ООО "Спектр-А" известило ООО "Букинист" об отказе от договора и необходимости в срок до 01.05.2013 освободить занимаемые помещения.

ООО "Спектр-А", ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия ООО "Букинист" спорных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора истец исполнил надлежащим образом, направив письма от 31.01.2013 и от 02.02.2013.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ООО "Букинист" в добровольном порядке не вернуло арендованные помещения и продолжает их использовать без законных оснований, суды удовлетворили иск.

Доводу ответчика о том, что он имеет право пользоваться спорными помещениями до полного погашения стоимости произведенных им улучшений арендуемого имущества, суды дали надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А26-5173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букинист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина