Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-4089/14 по делу N А56-54125/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А56-54125/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" Марьенко А.А. (доверенность от 25.10.2013), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5393),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-54125/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, ИНН 7801443529, ОГРН 1077847507066 (далее - Корпорация, ООО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. "А", ИНН 7841326469, ОГРН 1057813098914 (далее - Управление, УФМС), о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.08.2013 о назначении заявителю административного наказания к постановлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 (судья Семенова И.С.) заявление ООО "ПСК" удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования Корпорации отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не соблюдены требования об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи. При этом событие вмененного Корпорации правонарушения не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта прокурора отдела международно-правового сотрудничества Смороды А.Н. от 13.02.2013 (том 2, лист 26), сотрудниками прокуратуры Санкт-Петербурга и УФМС 21.02.2013 была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС" (далее - ООО "СУ - ГС") по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., уч. 15 (западнее д. 1 лит. "А" по 4-му Верхнему пер.).

В ходе проверки на указанном строительном объекте были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин Республики Таджикистан Исоев А.А., 28.10.1990 года рождения (акт проверки от 21.02.2013, том 2, листы 27 - 28).

В тот же день (21.02.2013) Исоев А.А. дал объяснения, в которых пояснил, что разрешения на работу он не имеет. В качестве подсобного рабочего 19.02.2013 устроился в ООО "ПСК", осуществляющее подрядные работы на строительстве жилого комплекса "Северная долина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер. Трудовой договор Исоев А.А. не заключал. ООО "ПСК" осуществляет работы по возведению несущих стен из кирпича, находящегося сразу возле контрольно-транспортного пункта. Всеми работами руководит прораб ООО "ПСК" через бригадира Нодир, он же и проверяет качество работы; 21.02.2013 находился на рабочем месте в рабочей форме одежды, а именно занимался уборкой мусора в корпусе, находящемся сразу возле контрольно-транспортного пункта (том 2, листы 5 - 6).

Прокурором отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры Санкт-Петербурга 27.03.2013 были взяты объяснения с Болычевского М.С., являющегося руководителем проекта в ООО "ПСК", который пояснил, что указанная организация осуществляет работы по каменной кладке на строительстве жилого комплекса "Северная Долина" по вышеуказанному адресу на основании договора подряда, заключенного с ООО "СУ - ГС". Для осуществления договорных обязательств заключен субподрядный договор с организацией "Росстрой", которая предоставляет подрядчику своих работников. Другие организации к проведению данных работ не привлекались. Гражданин Таджикистана Исоев А.А. к ООО "ПСК" никакого отношения не имеет (том 2, листы 30 - 31).

Заместителем прокурора Санкт-Петербурга 05.08.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ПСК" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.08.2013 Корпорация признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Корпорация оспорила названное постановление УФМС в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ПСК" в полном объеме.

Апелляционный суд, сделав вывод о доказанности административным органом события названного административного правонарушения и вины Корпорации в его совершении, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы подателя жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что административный орган в лице УФМС не представил надлежащие и допустимые доказательства незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Исоева А.А. именно Корпорацией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки строительного объекта (жилого комплекса "Северная долина") сотрудниками прокуратуры Санкт-Петербурга и Управления были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин Республики Таджикистан Исоев А.А.

Проверяющими установлено, что Корпорация на основании договора подряда от 16.08.2012 N 233-СД-IV-2-СУГС (том 1, листы 18 - 31), заключенного с ООО "СУ - ГС", осуществляла на указанном объекте строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома (корпус 2) при строительстве четвертого этапа жилого комплекса "Северная долина". В связи с этим административным органом был сделан вывод о том, что именно Корпорация обязана обеспечить выполнение требования Закона N 115-ФЗ.

Доводы ООО "ПСК" о том, что работы на спорном строительном объекте производились обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") на основании договора субподряда от 01.02.2013 N 233/СД/Суб (том 1, листы 32 - 46), были проверены административным органом, но отклонены в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Росстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Данное обстоятельство позволило Управлению сделать вывод о доказанности события вмененного ООО "ПСК" правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что в акте проверки от 21.02.2013 зафиксирован только факт нахождения на спорном строительном объекте иностранных граждан. При этом в акте не указано, что данные граждане (в том числе и Исоев А.А.), привлечены к трудовой деятельности именно Корпорацией и являются работниками ООО "ПСК".

В ходе рассмотрения административного дела руководством Корпорации указывалось на то, что на спорном объекте недвижимости помимо заявителя выполнение различных строительных работ осуществляли и иные хозяйствующие субъекты, однако данный довод Управлением проверен не был.

По настоящему делу факт привлечения со стороны ООО "ПСК" к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу установлен административным органом только на основании объяснений, данных самим Исоевым А.А.

Вместе с тем показания физического лица как субъективные средства доказывания не могут являться бесспорными доказательствами вмененного административного правонарушения. Такие показания должны быть сопоставлены административным органом с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае объяснения гражданина Таджикистана Исоева А.А. (в отсутствие иных доказательств наличия вменяемого ООО "ПСК" события правонарушения) не могут являться безусловным подтверждением факта допуска названного иностранного лица к выполнению работ на спорном строительном объекте именно заявителем.

Факт привлечения указанного гражданина к трудовой деятельности ООО "ПСК" отрицало, каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Изучив материалы указанного административного производства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно констатировал, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО "ПСК" допустило гражданина Таджикистана Исоева А.А. к трудовой деятельности. Событие вмененного обществу административного правонарушения не доказано.

Эти выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с материалами дела и требованиями части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу названных обстоятельств суд первой инстанции исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что Управление не доказало правомерность привлечения Корпорации к административной ответственности применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что работы на объекте проверки проводились не работниками ООО "ПСК", а именно ООО "Росстрой" (субподрядчиком) на основании заключенного между ними договора от 01.02.2013 N 233/СД/Суб, суд апелляционной инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 15.04.2013, из которой следует, что ООО "Росстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (государственная регистрация прекращения деятельности осуществлена 30.07.2012).

Между тем указанный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство ни в коей мере не может свидетельствовать о невозможности для ООО "ПСК" заключить договор субподряда на выполнение работ (с учетом того, что ООО "Росстрой" не ликвидировано, а присоединено к другому юридическому лицу), а также о нахождении на строительном объекте непосредственно работников Корпорации и о привлечении гражданина Таджикистана Исоева А.А. к трудовой деятельности именно самим заявителем.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности в действиях ООО "ПСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В этой связи постановление апелляционной инстанции от 14.03.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 11.12.2013 - оставлению в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-54125/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-54125/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, ИНН 7801443529, ОГРН 1077847507066, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.04.2014 N 7656 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный