Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3559/14 по делу N А56-49474/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-49474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 16.01.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Протопоповой Н.А. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-49474/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации ограничения в виде договора от 29.05.2009 N 00/АГС 00008 аренды имущественного комплекса в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пермская ул., д. 7, лит. А, а, а1, А2, А1; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в представленном на регистрацию договоре аренды не определен предмет аренды, поскольку согласно договору в аренду передается хозяйственный блок, а заявление подано на государственную регистрацию обременения в виде аренды в отношении спортивно-оздоровительного комплекса.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов о заключенности договора аренды и отсутствии у сторон заблуждения относительно передаваемого в аренду имущества.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и открытое акционерное общество "Ленгаз-Эксплуатация" (арендатор) заключили договор от 29.05.2009 N 00/АГС 00008 аренды имущественного комплекса согласно приложению N 2 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с соглашением от 29.05.2009 об уступке прав и переводе долга права и обязанности арендатора по названному договору переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 01-10 срок договора установлен до 15.06.2032.

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 N 06-12 стороны в соответствии с результатами проведенной технической инвентаризации внесли изменения в раздел 1 "Здания и сооружения" приложения N 2 к договору и акт приема-передачи, изложив их в новой редакции, согласно которой под пунктом 18 значится объект "хозяйственный блок" площадью 102,9 кв. м, двухэтажный, инв. N 3816 по адресу: г. Всеволожск, Пермская ул., д. 7, лит. А, а, а1, А2, А1.

В мае 2013 года КУГИ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды в отношении объекта "спортивно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пермская ул., д. 7. Сообщением от 10.06.2013 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации договора в отношении названного объекта на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку одним из предметов договора является хозяйственный блок, а заявление на регистрацию обременения подано в отношении спортивно-оздоровительного комплекса, что не позволяет определить предмет аренды.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1, пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации.

В данном случае в Управление Росреестра было подано заявление о государственной регистрации обременения (ограничения) в виде аренды в отношении спортивно-оздоровительного комплекса на основании договора от 29.05.2009 N 00/АГС 00008, в соответствии с которым в аренду передавался объект, поименованный как хозяйственный блок.

Суды, исследовав документы, представленные на государственную регистрацию и при рассмотрении настоящего дела, проанализировав содержание договора с дополнительными соглашениями к нему, правомерно посчитали, что индивидуализирующие характеристики объекта "спортивно-оздоровительный комплекс", указанные в документах технического и кадастрового учета (местоположение, этажность, площадь, условный номер), полностью совпадают с характеристиками объекта, поименованного в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 06-12) как "хозяйственный блок". Различное наименование объекта в договоре и заявлении о государственной регистрации не свидетельствует о неопределенности предмета аренды и о наличии у сторон заблуждения относительного того, какое имущество передается в пользование. Представленные на регистрацию документы позволяли установить, что заявление подано в отношении того же объекта, который является предметом аренды и согласован сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления Росреестра и удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о несогласованности, по его мнению, сторонами предмета аренды подлежит отклонению, поскольку основан на иной, чем дал суд, оценке относящихся к делу документов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-49474/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина