Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-4344/14 по делу N А56-67111/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А56-67111/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Информационно-аналитический центр "НЕВА-ТР" генерального директора Артамонова А.С. и Изосимова С.В. (доверенность от 23.06.2014), от Главного управления МЧС России по Ленинградской области Клинецкого И.В. (доверенность от 10.12.2013 N 433) и Потолковской И.А. (доверенность от 10.12.2013 N 434),

рассмотрев 01.07.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "НЕВА-ТР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-67111/2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.),

установил:

Отдел надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, улица Машиностроителей, дом 1 (далее - Отдел надзорной деятельности) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Информационно-аналитический центр "НЕВА-ТР", место нахождения: 187553, Ленинградская область, город Тихвин, 1-й микрорайон, дом 34, ОГРН 1024701851052 (далее - ООО "ОП ИАЦ "Нева-ТР", Охранное предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "ОП ИАЦ "Нева-ТР" к административной ответственности.

Апелляционный суд в постановлении от 04.04.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения, в связи с истечением давностного срока для привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "ОП ИАЦ "Нева-ТР" просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение статей 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Представители Охранного предприятия в судебном заседании 24.06.2014 поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа Клинецкий И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В деле в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 01.07.2014.

Распоряжением заместителя председателя от 30.06.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск судья Самсонова Л.А. заменена судьей Константиновым П.Ю.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 04.04.2014.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Охранного предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки открытого акционерного общества Сбербанк России (Северо-Западный банк, Тихвинское отделение; далее - Банк), проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 02.09.2013 N 218 выявлено, что охранное предприятие осуществляло деятельность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также техническому обслуживанию систем оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении операционного офиса N 9055/0820 Банка без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности, о чем 28.10.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в присутствии законного представителя ООО "ОП ИАЦ "Нева-ТР" составлен протокол N 259 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения Охранного предприятия к административной ответственности Отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из того, что выполненные Охранным предприятием работы охватываются имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ОП ИАЦ "Нева-ТР" имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о праве охранного предприятия при наличии указанной выше лицензии оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, апелляционный суд нашел противоречащим действующему законодательству о лицензировании. Препятствием для вынесения другого судебного акта послужило истечение срока давности для привлечения ООО "ОП ИАЦ "Нева-ТР" к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N1225).

Пунктом 2 Положения N 1225 предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

В силу пункта 3 Положения N 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).

Судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания Охранным предприятием во исполнение пунктов 1.3.1, 1.3.2 и 2.1.7 договора охраны от 19.02.2010 N 306, заключенного с Банком, платных услуг по техническому обслуживанию установленных на объекте заказчика средств пожарной сигнализации в отсутствие надлежащей лицензии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом Охранное предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ОП ИАЦ "Нева-ТР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вывод апелляционного суда об истечении давностного срока привлечения Охранного предприятия на момент рассмотрения апелляционной жалобы, соответствует статье 4.5 КоАП РФ.

Анализ положений пункта 3 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 и Положения N 1225, указывает на предоставление лицензиями, предусмотренными данными нормативными актами, разного объема разрешаемой деятельности.

В данном случае Охранным предприятием осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, которая не охватывается действием имевшейся у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А56-67111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "НЕВА-ТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов