Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4390/14 по делу N А13-11186/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А13-11186/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский речной порт" Силантьевой А.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-11186/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии", место нахождения: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, Большая Московская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский речной порт", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 115, каб. 21, ОГРН 1023500895087 (далее - Общество), о взыскании 2 238 917 руб. неосновательного обогащения (в виде неполученной арендной платы за период с 23.12.2011 по 22.06.2013) и 297 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы задолженности за период 23.01.2012 по 01.09.2013.

Определением от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на причалы N 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 105.

По результатам проведенной истцом проверки сохранности недвижимого имущества был составлен акт от 24.05.2013, согласно которому к причалу N 5 пришвартовано плавсредство С-01-2 (Патрульный-8), к причалу N 4 пришвартована баржа С-02-643 (N 3413) с плавсредством С-02-640 (РТ-407), на всех объектах имеются россыпи песка и щебня.

Считая, что ответчик пользовался указанными причалами без правовых оснований в период с 23.12.2011 (дата регистрации права хозяйственного ведения за истцом) по 22.06.2013 (дата составления отчета об оценке), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неправомерного пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что акт от 24.05.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и без вызова представителя ответчика. Из акта от 24.05.2013 и других материалов дела невозможно установить, на каких основаниях к причалам N 4 и 5 осуществлена швартовка плавсредств, какое отношение имеет Общество к данным портовым операциям, принадлежат россыпи песка и щебня на причалах N 2 и 3 Обществу или иным лицам, с какой целью они там находятся, получало ли Общество в связи с этим какую-либо экономическую выгоду, имели ли место те же обстоятельства в течение всего периода с 23.12.2011 по 22.06.2013.

Из письма от 30.08.2012 N 557 и протокола совещания от 17.04.2013 невозможно сделать безусловный вывод о том, что ответчик признает факт пользования с целью получения экономической выгоды всеми спорными объектами в период 23.12.2011 по 22.06.2013.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта использования ответчиком недвижимого имущества и получения в результате такого использования неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения также не обоснован.

Отчет N 01/625-01 содержит противоречивые сведения и не отражает оценки таких обстоятельств, как сезонный характер пользования причалами, наличие или отсутствие других субъектов хозяйственной деятельности на данной производственной территории.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют; в иске отказано правомерно.

Доводы о неправильной оценке представленных доказательств подлежат отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, определяя их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А13-11186/2013 ставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина