Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-5604/14 по делу N А56-54366/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-54366/2013

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитотделстрой" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 25 линия В.О., дом 6, корп. 1, литер "Б") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-54366/2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитотделстрой" (далее - Общество) 24.06.2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-54366/2013.

В кассационной жалобе Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-54366/2013 по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.11.2013.

Общество 22.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2014 возвратил заявителю апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба на решение суда от 22.10.2013 могла быть подана Обществом в срок до 22.01.2014. Однако, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 24.06.2014, то есть по истечении более 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

По нормам части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 предусмотрено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что его представитель не принимал участия в судебном заседании 21.10.2014, поскольку ответчик не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания. Заявитель в обоснование этого довода указывает, что деятельность Общества была приостановлена, а корреспонденция, по договоренности с почтовым органом, должна была переадресовываться на другой адрес, однако уведомлений из суда на новый адрес не поступало. По мнению заявителя, Обществу стало известно об указанном судебном деле случайно.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 14.10.2013.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.09.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" принято к производству и судебное заседание назначено на 14.10.2013 в 15 час. 55 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2014.

Из приобщенного к материалам дела уведомления видно, что почтовое отправление (определение суда от 13.09.2013 по делу N А56-54366/2013) своевременно направлено по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, 25 линия В.О., д. 6, корп. 1, лит. "Б" и возвращено органом почтовой связи в суд (02.10.2013) в связи с истечением срока хранения (л.д.55).

Аналогичный адрес указан заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Указанный адрес подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 25.06.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчику по его юридическому адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии иска к производству, а также о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.09.2013.

Резолютивная часть решения, а также решение в полном объеме опубликованы на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае незнание о судебном процессе 21.10.2014 полностью зависело от действий самого Общества, которое не было лишено возможности получить направленное судом определение от 13.09.2013 по юридическому адресу, ознакомиться с этим определением и с принятым решением по делу. Сведения о рассмотрении дела находятся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что податель кассационной жалобы в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о вынесенном определении суда от 13.09.2014.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на неполучение корреспонденции суда из-за финансовых трудностей Общества и связанную с этим переадресацию почтовой корреспонденции по договоренности с органом почтовой связи на другой адрес.

Суд первой инстанции не обязан был знать об указанных обстоятельствах и о наличии у ответчика какого-либо иного адреса.

Доказательств по совершению действий по переадресации корреспонденции на новый юридический адрес, податель жалобы в суд не представил.

Согласно уведомлению органа почтовой связи, корреспонденция Обществу не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем уведомлен арбитражный суд. Отметки о переадресации корреспонденции Общества на другой адрес в данном почтовом уведомлении органом почтовой связи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны Общества должного контроля за корреспонденцией, поступающей ему по юридическому адресу, в том числе за судебными извещениями, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность обращения с кассационной жалобой в срок, предусмотренный законом.

В отсутствие доказательств Общества, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает довод Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседании необоснованным, а следовательно, не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в пунктах 31 и 33 Постановления ВАС РФ N 99, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.

Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л.

определил:

2. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л.

Судья

Л.И. Корабухина