Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-4467/14 по делу N А13-14669/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А13-14669/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. (доверенность от 13.01.2014 N 06-15/2),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2014 (судья Шадринова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-14669/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (колхоз) "Спасское", место нахождения: 162060, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Спасское, д. 34, ОГРН 1113529000969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1053500030363 (далее - Управление), от 13.11.2013 N 35-25/03-047, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, заявление Общества удовлетворено. Суды пришли к выводу о доказанности вменяемого Обществу правонарушения, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ признали его малозначительным, в связи с чем отменили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправомерность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 29.01.2014 и постановление от 31.03.2014.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановых документарных проверок на основании распоряжений руководителя Управления от 17.10.2013 N 874-р и 875-р в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заозерье" (далее - СПК "Заозерье") и отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области установлено, что Общество 16.09.2013 и 17.09.2013 осуществляло перевозку для хранения арестованного у СПК "Заозерье" в рамках исполнительного производства имущества (155 голов крупного рогатого скота) из деревни Ершово Шекснинского района в деревню Фрол Грязовецкого района без ветеринарных сопроводительных документов.

По факту выявленного нарушения Управлением 12.11.2013 в отношении Общества составлен протокол N 35-25/03-054 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.11.2013 N 35-25/03-047 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил и пунктом 1.1 приложения 19 к ним установлено, что к числу обязательных ветеринарных сопроводительных документов на животных относятся ветеринарные свидетельства формы N 1, которые выдаются при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

За перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем, Общество осуществило перевозку животных с нарушением Правил.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суды мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом судами учтены официальные разъяснения, приведенные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В вышеприведенном абзаце пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, конкретизированы полномочия кассационной инстанции в арбитражном процессе.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций применительно к статье 2.9 КоАП РФ. Данная судами квалификация совершенного Обществом правонарушения как малозначительного не входит в предмет кассационной проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А13-14669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко