Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-3958/14 по делу N А56-44325/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А56-44325/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кравченко А.Ю. (доверенность от 14.05.20014), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" Андреевой Ю.С. (доверенность о 24.09.2013),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-44325/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 35, лит. А, ОГРН 1057810310274 (далее - Общество), о взыскании 2 243 226 руб. 35 коп. неустойки по договору от 06.04.2012 N 530.055.12 за период с 22.04.2012 по 25.07.2013.

Решением суда от 28.11.2013 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 243 226 руб. 35 коп. неустойки и 34 216 руб. 13 коп. судебных расходов на уплату госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.02.2014 и оставить в силе решение от 28.11.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 530.055.12 о подключении объекта к тепловым сетям, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения от 25.11.2011 N 22-05/28184-933 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности - 1,00744 Гкал/час, а заказчик - выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Разделом 3 стороны согласовали цену услуги и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуги определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 155-р для подключения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе теплоснабжения исполнителя. Цена услуги составила 7 477 421 руб. 17 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя платы:

15% и 35% от цены услуги, что составляет 1 121 613 руб. 17 коп. и 2 617 097 руб. 41 коп., в течение 15 и 180 календарных дней с даты заключения договора соответственно,

50%, что составляет 3 738 710 руб. 59 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение заказчиком обязательства по оплате, установленного разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общей платы по договору, но не более 30% от размера платы по договору.

Предприятие, ссылаясь на допущенные Обществом нарушения условий договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взысканием неустойки за просрочку уплаты аванса.

Суд первой инстанции посчитал, что иск правомерен как по праву, так и по размеру, и удовлетворил его.

Апелляционный суд отменил решение от 28.11.2013, указав, что исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора неустойка может быть начислена только за нарушение сроков оплаты услуг, на обязательство же по перечислению аванса данный пункт не распространяется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения пунктов 3.2, 3.3, 4.1, 5.2 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика о том, что никаких действий, направленных на расторжение договора, Общество не предпринимало, кроме того в сохранении договорных отношений заинтересовано, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае плата по договору не зависит от факта оказания Предприятием услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного довод Общества о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а ходатайству Общества о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции, решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-44325/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 35, лит. А, ОГРН 1057810310274, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова