Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-11088/13 по делу N А56-42989/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А56-42989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Чернова К.В. и Елисеева И.В. (доверенность от 29.04.2013 N 13/52), от общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" Никоновой Т.В. (доверенность от 01.01.2014 N 06-01/14), Шашило Д.А. (доверенность от 23.06.2014 N 75-06/14),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-42989/2013 (судья Егорова Д.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 3, ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242 (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд) от 18.07.2013 по делу N 3/2013-436 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1069847542357 (далее - ООО "ЭдвансСтрой"), в пользу ОАО "ИЦ ЕЭС" 175 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС и 1 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭдвансСтрой".

Определением от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.02.2014 определение от 21.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.05.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ЭдвансСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 07.05.2014.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что взысканная Третейским судом по ставке 36% годовых, в то время как ставка рефинансирования в период нарушения составляла 8,25%, сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательства, вследствие чего решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права в целом и принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Кроме того, ООО "ЭдвансСтрой" указало, что Третейский суд при расчете неустойки неправомерно исходил из общей стоимости работ по договору, а не из стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, а также не учел того обстоятельства, что задержка выполнения подрядчиком ряда работ на объекте была обусловлена изменением графика выполнения открытым акционерным обществом "ТГК-2" пусконаладочных работ на Новгородской ТЭЦ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" просит оставить определение от 07.05.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ЭдвансСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "ИЦ ЕЭС" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС ООО "ЭдвансСтрой" (подрядчик) обязалось осуществить работы по титулу "Реконструкция ВЛ 330 кВ Юго-Западная - Новгородская (заход на Новгородскую ТЭЦ)" в филиале открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - "Магистральные электрические сети Северо-Запада", сдать результат ОАО "ИЦ ЕЭС" (генеральному подрядчику), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном данным договором (т.д. 1, л. 21-53).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 01.12.2010.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 328 547 744, 26 руб.

Согласно пункту 18.2 за окончание работ после установленного срока ООО "ЭдвансСтрой" уплачивает ОАО "ИЦ ЕЭС" пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 20.5 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке такие споры, разногласия и требования, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде (Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Ссылаясь на существенную просрочку завершения работ (541 день), ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭдвансСтрой" 300 000 000 руб. неустойки.

Решением от 18.07.2013 по делу N 3/2013-436 состав Третейского суда (третейские судьи Балаян Л.Г., Кабатова Е.В., Подольская Л.А.) признал правомерность требований истца о взыскании пени, но в связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, с подрядчика в пользу генерального подрядчика взыскано 175 000 000 руб. неустойки и 1 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора (т.д. 1, л. 7-19).

Поскольку решение от 18.07.2013 в добровольном порядке не было исполнено, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа указаны в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Обзор) публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) на кредитора при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки возлагается только обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о такой несоразмерности, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям правонарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ООО "ЭдвансСтрой" не доказало несоответствия размера взысканной Третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

По смыслу приведенных выше положений основанием для снижения неустойки является только явное несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третейский суд рассмотрел ходатайство ООО "ЭдвансСтрой" об уменьшении подлежащей уплате неустойки и удовлетворил его, уменьшив размер неустойки с 300 000 000 руб. до 175 000 000 руб. (с 0,2% за день просрочки до менее чем 0,1%) - величины, которую посчитал соразмерной нарушенному обязательству.

Определение такого размера неустойки, который бы соответствовал последствиям нарушения обязательства, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, при этом абзац 2 пункта 2 Постановления N 81 определяет лишь минимальную величину, до которой может быть снижен размер взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства неустойки.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканную Третейским судом неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что Третейский суд при расчете неустойки неправомерно исходил из общей стоимости работ по договору, а не из стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, а также не учел изменение графика выполнения открытым акционерным обществом "ТГК-2" пусконаладочных работ на Новгородской ТЭЦ.

Указанные обстоятельства были исследованы Третейским судом при вынесении решения по существу дела, а в силу пункта 12 Обзора арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, пределы его исследования ограничены лишь установлением соблюдения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Таким образом, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-42989/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-42989/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2014, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова