Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-4125/14 по делу N А13-4495/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А13-4495/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кочерган М.М. (доверенность от 26.03.2014),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4495/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авион", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 74, ОГРН 1093525004154 (далее - ООО "Авион"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 40002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 3 736 540 руб. страхового возмещения, и 125 874 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Трейд-ин" (филиал "РРТ-Вологда") (далее - ООО "РРТ" Трейд-ин"), Лизаева Наталья Вячеславовна, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авион", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, отменить решение от 16.12.2013 и постановление от 27.02.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая ООО "Авион" являлось собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авион" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 03.10.2012 заключили договор добровольного страхования от 03.10.2012 (полис серии 4000 N 1401739) автомобиля Lexus LX 570 (регистрационный номер В115ТС35) сроком действия с 14 час. 00 мин. 03.10.2012 по 24 час. 00 мин. 02.10.2013. Страхователю выдан полис от 03.10.2012 N 1401739.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО "Авион", страховая сумма установлена в размере 3 800 000 руб.

В дальнейшем ООО "РРТ" Трейд-ин" (комиссионер) и ООО "Авион" (комитент) заключили договор комиссии от 23.10.2012 N ТВЛ_ЗПА_12_0000123 (далее - Договор комиссии), по которому комиссионер обязался в течение срока действия договора по поручению комитента и за его счет за обусловленное вознаграждение совершить от имени комитента или от своего имени все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию спорного автомобиля.

В соответствии с приложением 2 к Договору комиссии комиссионер обязуется реализовать спорный автомобиль по цене 3 600 000 руб. с учетом вознаграждения в размере 30 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.10.2012 ООО "РРТ" Трейд-ин" приняло спорный автомобиль на реализацию. В этот же день (23.10.2012) Лизаева Н.В. (покупатель) и ООО "РРТ" Трейд-ин" (продавец) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.10.2013 N ТВЛ_ЗРА_12_0000080 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 3 600 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля при условии его полной оплаты.

Такой акт стороны подписали 24.10.2012. Вместе с автомобилем покупателю переданы: паспорт транспортного средства, комплект ключей, гарантийная (сервисная) книжка, договор комиссии.

Денежные средства за автомобиль в сумме 3 570 000 руб. (за вычетом 30 000 руб. вознаграждения) перечислены комиссионером комитенту по платежному поручению от 25.10.2012 N 137.

Согласно постановлению от 05.11.2012 о возбуждении уголовного дела в период с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. 27.10.2012 в городе Ярославле неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство.

ООО "Авион" уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на момент наступления страхового случая право собственности на спорный автомобиль перешло к Лизаевой Н.В., в связи с чем истец не доказал основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

При этом суды исходили из того, что ООО "РРТ " Трейд-ин" на основании Договора комиссии заключило 23.10.2012 Договор купли-продажи спорного автомобиля с Лизаевой Н.В. (покупатель). Акт приема-передачи автомобиля подписан ООО "РРТ "Трейд-ин" и Лизаевой Н.В. 24.10.2012. Вместе с автомобилем покупателю переданы: паспорт транспортного средства, комплект ключей, гарантийная (сервисная) книжка, договор комиссии. Платежным поручением от 25.10.2012 N 137 ООО "РРТ "Трейд-ин" (комиссионер) перечислил ООО "Авион" (комитент) денежные средства за автомобиль в сумме 3 570 000 руб. (за вычетом 30 000 руб. вознаграждения).

Суды сделали правильный вывод о том, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи спорного автомобиля, перечисления денежных средств, право собственности на данный автомобиль перешло к Лизаевой Н.В.

Истец в опровержение доводов ответчика об отсутствии имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества (спорного автомобиля) представил соглашения, подписанные Лизаевой Н.В. с ООО "РРТ " Трейд-ин", а также с ООО "Авион", о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2012.; расписку Лизаевой Н.В. о том, что она получила от директора ООО "Авион" Худякова А.Л. за спорный автомобиль денежные средства в сумме 3 530 000 руб.; расходный кассовый ордер от 24.10.2012 N 52 и выписку из кассовой книги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают довод истца о том, что он является собственником спорного автомобиля и в период действия Договора страхования он имел имущественный интерес, связанный в том числе с риском угона застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А13-4495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина