Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3046/14 по делу N А05-7712/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А05-7712/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7712/2013,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-2", место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, 16, 1, ОГРН 1022900545546 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 119, 24, ОГРН 1082901010224 (далее - Общество) о взыскании 58 570 руб. неосновательного обогащения, 7 702 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 01.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, приобретенное и установленное ответчиком оборудование не соответствует качеству и целям, для которых оно используется. Кроме того, ходатайства истца о назначении экспертизы неправомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) заключен договор от 29.09.2011 N 29/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить монтаж систем видеонаблюдения на жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова, д. 16, корпус 1, а заказчик - оплатить выполненные работы в установленном договоре порядке.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора стоимость работ составляет 58 570 руб., из которых 40 570 руб. - стоимость оборудования видеонаблюдения, 18 000 руб. - стоимость монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание оборудования в течение одного года с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту от 10.10.2011 N 211, подписанному без замечаний. Оплата выполненных работ произведена в сумме 58 570 руб.

Кооператив в пределах гарантийного срока обратился 15.02.2012 к ответчику с претензией N 10, в которой указал, что воспользоваться записанным видеоматериалом невозможно, поскольку качество изображения, получаемого с камер видеонаблюдения, не позволяет различать регистрационные знаки автомобилей, лица людей; в зону обзора камер попадают не все автомобили, находящиеся на парковке; время на записи не соответствует текущему времени.

В претензии заказчик потребовал в разумный срок устранить недостатки работ либо демонтировать оборудование и вернуть Кооперативу уплаченные по договору деньги. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неустранением ответчиком недостатков в работе видеооборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленной оплаты выполненных работ в размере 58 570 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на недоказанность истцом ненадлежащего выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования некачественности выполненных работ истец сослался на то, что его не устраивает марка оборудования, установленного на доме, так как качество изображения не позволяет распознавать лица людей и регистрационные знаки автомобилей.

Вместе с тем положениями договора от 29.09.2011 N 29/09 не определены требования, которым должно соответствовать устанавливаемое оборудование (такие как возможность распознавания лиц людей и регистрационных знаков автомобилей), его технические характеристики, а также требования к площади охвата формируемого изображения, разрешению и размеру изображения и тому подобным характеристикам.

Поэтому замечания к техническим характеристикам установленного оборудования, при отсутствии требований заказчика к оборудованию при заключении договора, не свидетельствуют о некачественном выполнении договора подрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен счет от 29.09.2011 N 207 на сумму 40 570 руб., выставленный подрядчиком Кооперативу для оплаты приобретенного оборудования, в котором указаны марка приобретенного оборудования, его модель, позволяющие установить его характеристики. Счет оплачен Кооперативом 05.10.2011 по платежному поручению N 155 с указанием платежа "оплата по счету N 207 от 29.09.2011 за монтажное оборудование".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Кооператив к моменту начала выполнения работ обладал информацией об устанавливаемом на доме оборудовании и его технических характеристиках, является обоснованным.

Доказательств того, что установленное оборудование после передачи его заказчику вышло из строя в период гарантийного срока, либо было настроено ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что низкое качество принимаемого изображения было связано с неправильным монтажом.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявленных истцом в судах первой и апелляционной инстанциях.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и установленного оборудования, в связи с чем суд неоднократно (01.10.2013 и 07.10.2013) откладывал рассмотрение дела для подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем, несмотря на разъяснения суда о порядке назначения экспертизы, представитель Кооператива так и не представил необходимые для назначения экспертизы документы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А05-7712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова