Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3693/14 по делу N А26-7002/2012

03 июля 2014 г.

Дело N А26-7002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-7002/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Буяровой Л.В. - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ильинка", место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, улица Леселидзе, дом 46, ИНН 1014013001, ОГРН 1111035001110 (далее - МУП "Ильинка", Предприятие), в части превышения лимита оплаты услуг привлеченного специалиста, как несоответствующими требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также ФНС России просила вернуть в конкурсную массу должника 27 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 (судья Тулубенская А.В.) жалоба ФНС России в части превышения конкурсным управляющим лимита, удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение от 21.11.2013 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права регулирующие порядок определения лимита средств должника, за счет которых могут быть оплачены услуги привлеченных лиц.

Также не учтено судом то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению стоимости имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что Буярова Л.В., имеющая право на получение вознаграждение за исполнение своих функций, фактически возложила эти функции на привлеченных лиц.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, доводы жалобы поддержаны.

На кассационную жалобу представлены отзывы Буяровой Л.В. и открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания"), в которых просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "Карельская энергосбытовая компания" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Ильинка".

Определением от 10.10.2012, в отношении должника, введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Л.В.

Решением того же суда от 08.02.2013 МУП "Ильинка" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

В ходе конкурсного производства 18.02.2013 МУП "Ильинка" в лице конкурсного управляющего Буяровой Л.В. заключило с Яровой А.Г. договор N 1 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2013, а также 01.06.2013 договор N 1а и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013, об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг данного привлеченного лица, по условиям указанных договоров составила 10 000 руб. и 3000 руб. в месяц соответственно, при этом оплата услуг наступала при поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Также 01.09.2013 заключен договор N 2 с Тюлюновым В.И. на выполнение поручений конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, стоимость услуг которого составляет 2% от фактически взысканной.

Определениями суда от 17.01.2013 и от 23.01.2013 в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования ФНС России в размере 211 600 руб.

Посчитав, что Буярова Л.В., в отсутствие у должника средств достаточных на оплату услуг привлеченных лиц, привлекла этих лиц, с оплатой их услуг, в размере превышающем на 25 700 руб. лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 29.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. ФНС России посчитала, что указанные действия Буяровой Л.В. влекут уменьшение конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при определении лимита средств должника необходимых для оплаты услуг привлеченных лиц, в отсутствие у должника бухгалтерского баланса, (по причине ведения учета с использованием упрощенной системы налогообложения), следовало исходить из стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации, либо из стоимости имущества, полученной в результате проведенной экспертизы.

Кроме того, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о превышении стоимости услуг над установленным законом лимитом, конкурсному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Однако Буяровой Л.В. не были соблюдены указанные требования закона.

Суд посчитал, что лимит для привлеченных лиц подлежал определению конкурсным управляющим исходя из стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, которая была равна 145 203 руб. 56 коп.

При этом суд не отклонил довод конкурсного управляющего о том, что к собственнику имущества должника предъявлено требование о субсидиарной ответственности на сумму 7 090 138 руб. 77 коп., исходя из того, что уставный капитал формируемый собственником при создании должника был равен 14 627 885 руб. 26 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд напротив посчитал правомерным привлечение Буяровой Л.В. вышепоименованных лиц, поскольку деятельность указанных лиц, направлена исключительно на цели процедуры банкротства (формирование, учет и расходование конкурсной массы).

В части соотношения стоимости услуг привлеченных лиц с лимитом, определяемым исходя от стоимости активов должника, то суд апелляционной инстанции принял во внимание обязательства собственника имущества должника по формированию уставного капитала, размер которого, как указано выше составлял 14 627 885 руб. 26 коп.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что конкурсная масса, от размера которой может определяться лимит расходов на привлеченных лиц, (включая сумму субсидиарной ответственности собственника), на момент рассмотрения жалобы не была сформирована в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных подателем в кассационной жалобе и отзывах не нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе и конкурсный управляющий, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пункта 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенных конкурсным управляющим договоров, следует, что ограничений на передачу полномочий указанным привлеченными лицами, Закон о банкротстве не содержит.

В таком случае, конкурсный управляющий был вправе заключить с указанными привлеченными лицами договоры с учетом требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обстоятельства необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц и (или) необоснованного размера стоимости услуг этих лиц, независимо от того превышен указанный лимит или нет, могли быть предметом другого спора по жалобе заинтересованно лица и основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства не являлись предметом жалобы и судебного разбирательства, что не препятствует ФНС России обратиться с такими требованиями и доказывать их соответствующим образом.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в случае превышения размера оплаты услуг привлеченных лиц, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, принятого по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, с таким ходатайством конкурсный управляющий в суд не обращался, полагая, что установленный законом лимит не превышен.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что лимит, рассчитываемый по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве был превышен, поскольку в основу расчета было положено имеющееся у должника имущество стоимостью 145 203 руб. 56 коп.

Такой вывод правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Из чего следует, что указанный в учредительных документах муниципального унитарного предприятия, (к которым относится и данный должник), размер уставного фонда может приниматься во внимание при определении стоимости активов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе и обязан выявлять активы должника, формировать конкурсную массу, в том числе за счет средств, полученных от взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) собственника имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование о субсидиарной ответственности собственника имущества, конкурсным управляющим заявлено, в пределах уставного фонда и размера обязательств должника, определяемого в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать правильном вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении лимита расходов на привлеченных лиц следовало учитывать, указанный в учредительных документах Предприятия, размер обязательств собственника имущества, спор о которых не окончен.

При пересмотре определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального, учла все обстоятельства дела и доводы жалобы, оценила доказательства в совокупности и мотивировала отказ в удовлетворении жалобы ФНС России.

В связи с этим, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А26-7002/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец