Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4332/14 по делу N А21-9186/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А21-9186/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Болгарева Д.В. (доверенность от 23.01.2014),

рассмотрев 01.07.2014 кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-9186/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРКАЛ", место нахождения: Калининград, Лесопильная улица, дом 81, ОГРН 1023901650651 (далее - ООО "БИРКАЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН 1023900590581, в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление), в производстве регистрационного действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марки SKANIA (СКАНИЯ) R113H; идентификационный номер (VIN): VLURH4X2A09005894, государственный регистрационный знак: К 502 АА 39 RUS, принадлежащего ООО "БИРКАЛ". В качестве восстановления нарушенного права Общество просило обязать Управление произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля.

Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля марки SKANIA (СКАНИЯ) R113H; идентификационный номер (VIN): VLURH4X2A09005894; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; категория ТС: "С"; год выпуска 1995; модель, N двигателя DSC1123L33 5347799, шасси (рама) N VLURH4X2A09005894; цвет кузова (кабины): фиолетовый; тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ; паспорт транспортного средства: 39 ТВ 226853 от 25.09.2001, регистрационный документ: 39 КТ 435260 от 02.11.2001; государственный регистрационный знак: К 502 АА 39 (далее - автомобиль).

Должностным лицом МРЭО 02.08.2013 было отказано в производстве регистрационного действия по снятию автомобиля с регистрационного учета на основании пункта 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее Приказ N 1001), справки эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 23.04.2013 N 284-Б, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013. Причиной отказа явилось обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Общество, полагая решение об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Приказом N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в соответствии с абзацем 6 пункта 3 которых (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные правила закреплены в пункте 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом N 1001 (далее - Административный регламент).

Как следует из пункта 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В силу приведенных положений, как правильно указали суды, отказ в регистрации автотранспортного средства (отказ в совершении регистрационных действий) может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно справку экспертно-криминалистического центра Управления от 23.04.2012 N 284-Б, постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013, справку официального дилера компании SKANIA (ООО "Автомеханика"), талон государственного технического осмотра, суды не установили совершение со стороны заявителя каких-либо действий, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия законных оснований для обжалуемого отказа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А21-9186/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов