|
01 июля 2014 г.
|
Дело N А56-27461/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Шипиловой Н.Г. и Макарова Д.Д. представителя Анохина В.Н. (доверенности от 25.02.2014 и 08.10.2013 соответственно), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Герасимовой В.В. (доверенность от 29.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипиловой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27461/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шипилова Наталья Григорьевна, ОГРНИП 307770000441844, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16-а, ОГРН 1057813152176 (далее - Управление), и открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС", место нахождения: 119435, Москва, Б. Пироговская ул., д. 27, стр. 3, ОГРН 1022302933630 (далее - Общество), о взыскании с ответчиков солидарно 65 343 910 руб., в том числе 7 010 019 руб., уплаченных по договору от 21.06.2002 N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве и 58 333 891 руб. убытков, включающих 54 642 000 руб. в возмещение рыночной стоимости нежилых помещений, 2 842 900 руб. затрат на судебную защиту права за период с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года, 800 000 руб. затрат на физическую охрану объекта за период с февраля 2009 года по июль 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Дмитриевич.
Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 58 284 900 руб. убытков, в том числе 54 642 000 руб. рыночной стоимости нежилых помещений, 2 842 900 руб. затрат на правовую и судебную защиту нарушенного права, 800 000 руб. на физическую охрану помещений.
Решением от 29.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Шипилова Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, при применении исковой давности суды не учли перерыв течения срока в период, когда осуществлялась судебная защита права дольщика в судах общей юрисдикции; суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, и применили основанные на недопустимых доказательствах выводы суда общей юрисдикции об обстоятельствах дела, связанных с исполнением Макаровым Д.Д. обязательств по договору; суды необоснованно не приняли представленный истцом расчет убытков.
Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов; в связи с ненадлежащим исполнением Макаровым Д.Д. обязательств по договору долевого участия к истцу перешли не только права, но и обязанности по названному договору, для чего требовалось согласие кредитора; для расчета убытков истцом использована рыночная стоимость имущества, не соответствующего предмету договора долевого участия; требование о возмещении иных затрат безосновательно; истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 23.06.2009.
Общество в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением дольщиком обязательств по договору он не вправе требовать возмещения убытков; представленный отчет об оценке является ненадлежащим доказательством размера возможных убытков, иные затраты также не подтверждены относимыми доказательствами; исковая давность применена судами правильно; Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения между Обществом и Макаровым Д.Д. отсутствуют, а после расторжения договора о совместной деятельности стороной в обязательствах с третьими лицами выступает Управление.
В судебном заседании представитель Шипиловой Н.Г., одновременно представляющий и интересы Макарова Д.Д., поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая, что обязательства по финансированию строительства исполнены дольщиком, а размер предъявленных к возмещению убытков подтвержден надлежащими доказательствами. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Управления (инвестор), действующий на основании договора от 26.07.2001 N 30а/14,14а,14б-61 о совместной деятельности между Управлением и закрытым акционерным обществом "Северо-Западная ТЭЦ", и Макаров Д.Д. (дольщик) заключили договор от 21.06.2002 N 30а/14-96-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14а. В соответствии с условиями договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию доли в общей площади объекта в виде одного встроенного нежилого помещения общей площадью по проекту ориентировочно 550 кв. м на первом этаже 16-17-этажной секции, в осях 40-59 с последующим оформлением за дольщиком нежилого помещения в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по договору.
Согласно пункту 2.3 договора инвестор обязан не позднее 60 дней с момента подписания акта государственной комиссии передать помещение дольщику и предоставить ему необходимые документы для оформления права собственности.
Пунктом 3.2 договора установлены сроки финансирования строительства объекта дольщиком: первый платеж в размере не менее 30% от стоимости общей площади нежилого помещения вносится до 08.07.2002; последний платеж в размере 10% от стоимости общей площади помещения - за 10 дней до сдачи объекта государственной приемочной комиссии.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 23.04.2009 N 78-1314в-2009 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, лит. А.
Поскольку помещения Макарову Д.Д. не были переданы, последний, полагая, что исполнил в полном объеме обязательства по финансированию строительства, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Управлению о признании права собственности на нежилые помещения 8-Н, 9-Н, 13-Н, 14-Н общей площадью 543,7 кв. м на первом этаже построенного дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 по делу N 2-691/10 в иске Макарову Д.Д. отказано; право собственности на помещения 8-Н, 13-Н признано за иными лицами.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 N 33-2025/11 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Макарова Д.Д. к Управлению о признании права собственности на нежилое помещение 9-Н с направлением дела в этой части на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, Макарову Д.Д. отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения; право собственности на помещения 9-Н, 14-Н признано за иными лицами. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 данное решение оставлено без изменения.
После окончания судебных процессов в суде общей юрисдикции Макаров Д.Д. заказал обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений 8-Н, 9-Н, 13-Н, 14-Н. Согласно отчету независимого оценщика, составленному по результатам проведения оценки, рыночная стоимость указанных помещений общей площадью 543,7 кв. м по состоянию на 19.09.2012 составляет 54 642 000 руб.
По договору от 05.12.2012 N 30а/14-96-1 уступки права требования Макаров Д.Д. передал предпринимателю Шипиловой Н.Г. право требования к Управлению и Обществу на сумму 65 343 919 руб. в связи с нарушением ими обязательств по договору долевого участия в строительстве и непередачей помещений, в том числе требования возврата инвестиционного взноса в сумме 7 010 019 руб., компенсации понесенных дополнительных расходов в сумме 3 691 900 руб., а также возмещения убытков в размере рыночной стоимости помещений в сумме 54 642 000 руб.
Предприниматель Шипилова Н.Г., ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиками обязательства передать дольщику помещение последний вправе требовать возмещения убытков, на основании договора уступки права требования обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировали договор от 21.06.2002 N 30а/14-96-1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 398, 463, 487 Кодекса, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он обязан передать покупателю, последний вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы с уплатой на нее процентов, а также возмещения причиненных убытков, в частности, в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
В указанном случае право на возмещение убытков возникает у стороны в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств. Необходимым условием возложения на сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, обязанности возместить другой стороне убытки является наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими у кредитора убытками.
Отказывая в иске, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных в том числе и решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренны
