Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4421/14 по делу N А56-60044/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-60044/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-60044/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис", место нахождения: Москва, улица Широкая, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1107746018302 (далее - ООО "Комплект сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1089847323026 (далее - УФАС, Управление), от 19.07.2013 по делу N 546-03-4142-Р3/13 (исх. N Р/03/276 от 22.07.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, проспект Ленина, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1054700399368 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленного требования ООО "Комплект сервис" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 07.04.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заказчик вправе был объединить в один лот поставку для детского сада мебели и различного инвентаря. По мнению заявителя, такая позиция судов противоречит антимонопольному законодательству, а также нарушает единообразие судебной практики. Общество считает, что действия заказчика в рассматриваемом случае привели к ограничению добросовестной конкуренции.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Администрацией (заказчиком) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования, мебели и инвентаря для объекта "Строительство детского сада на 140 мест в г. Лодейное Поле".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 899 610 руб. Источник финансирования - средства областного и районного бюджетов.

Согласно документации об аукционе участнику размещения заказа необходимо поставить заказчику оборудование для пищеблока, мебель, прачечное оборудование, вычислительную технику, аудио-, видеотехнику, спортивный инвентарь, оборудование и мебель для медицинского кабинета, а также игровое оборудование (всего около 300 наименований товаров), удовлетворяющее требованиям к качеству и потребительским характеристикам согласно "Техническому заданию".

Посчитав включение в предмет поставки вышеперечисленных товаров, которые функционально и технологически не связаны между собой, неправомерным, ООО "Комплект сервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 12.07.2013 N 55507/2013 на действия муниципального заказчика. По мнению ООО "Комплект сервис" включение в состав лотов аукциона товаров, технологически и функционально не связанных между собой, влечет возникновение препятствий для подачи заявок на участие в аукционе и нарушает положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 19.07.2013 по делу N 546-03-4142-Р3/13 (исх. N Р/03/276 от 22.07.2013) жалоба ООО "Комплект сервис" признана необоснованной. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения данного заказа.

Не согласившись с законностью указанного решения антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованными выводы УФАС о правомерности действий заказчика при определении предмета аукциона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2 и 4.1-6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации об аукционе в электронной форме такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют его потребностям, необходимы для выполнения соответствующих государственных и муниципальных функций и не ограничивают круг участников размещения заказа.

Вместе с тем в силу части 2.1 статьи 10 данного Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного аукциона заявлена поставка технологического оборудования, мебели и инвентаря для объекта "Строительство детского сада на 140 мест в г. Лодейное Поле".

В рассматриваемом случае суды обоснованно руководствовались тем, что аукционная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования заказчика к единой поставке в рамках одного контракта технологического оборудования различного назначения, мебели и спортивного инвентаря для строящегося детского сада соответствует целям размещения заказа, в результате которого дошкольное образовательное учреждение должно быть полностью укомплектовано необходимым инвентарем и оборудованием. Для нормального организационного и учебно-воспитательного процессов в дошкольном учреждении новые помещения должны быть приведены в пригодное состояние путем их полного оснащения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оборудование не должно поставляться параллельно со строительством здания детского сада, является несостоятельным, поскольку в данном случае имеется непосредственная связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов.

Ссылка Общества на ограничение конкуренции в результате обжалованных им действий заказчика признана судами двух инстанций несостоятельной. Судами установлено, что каких-либо доказательств ограничения количества участников размещения заказа заявителем в материалы дела не представлено. Более того, само Общество в кассационной жалобе указывает на то, что для участия в аукционе было подано две заявки; при этом каждое их лиц, подавших заявки, сделало предложение по снижению цены контракта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами по настоящему делу единообразия судебной практики являются несостоятельными, поскольку приведенные в кассационной жалобе цитаты других судебных актов выделены из общего контекста и не опровергают выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из целей правового регулирования законодательства о размещении заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ) суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно объединила в один лот поставку для детского сада мебели, оборудования и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось введение в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения. Единая поставка в рамках одного контракта необходимого для организации учебного и воспитательного процессов оборудования и мебели позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное выполнение заказа, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере отвечают подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания и иным требованиям процессуального закона, а также являются законными и обоснованными.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-60044/2013 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный