Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-9178/09 по делу N А56-56067/2008

03 июля 2014 г.

Дело N А56-56067/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2013),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-56067/2008 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш" (далее - Завод Универсалмаш), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - Завод КировЭнергоМаш), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "Киров-ТЭК" (далее - ЗАО "Киров-ТЭК") о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций Общества (12,41%), заключенного между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Ямазаку групп";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между Заводом "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- договора купли-продажи 100% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее - ИФК "ПТЗ-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Северстиль";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль";

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенного между ЗАО "Принт СТО" и Семененко Петром Георгиевичем;

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), правопреемником которого является Завод "Петросталь", и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом Универсалмаш и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом КировЭнергоМаш и Семененко П.Г.

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Киров-ТЭК" и Семененко П.Г.

До принятия судом решения по существу спора истцы уточнили требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просили обязать общество с ограниченной ответственностью "Реверс" как правопреемника ООО "СИНТЕЗ", ИФК "Петросталь-инвест", ИФК "ПТЗ-инвест" и ООО "Северстиль" возвратить ОАО "Тетрамет", Обществу, Заводу "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" соответственно 12,41%, 0,9%, 14,39% и 7,2% размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, а также возвратить денежные средства, полученные по сделкам по отчуждению акций Общества, ИФК "Петросталь-инвест" и ИФК "ПТЗ-инвест".

Кроме того, истцы просили обязать Семененко Георгия Петровича и Семененко Ларису Ивановну как правопреемников Семененко П.Г., а также ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", Завод "Петросталь", Завод КировЭнергоМаш, Завод Универсалмаш, ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК" возвратить друг другу все полученное по сделкам по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение изменено. Оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 отменено. Решение суда первой инстанции от 29.05.2009 по указанному делу изменено, производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Северный Форпост" о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 определение от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 отказано в передаче дела N А56-56067/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 и от 06.03.2013.

Семененко Г.П. 29.10.2013 (согласно почтовому штампу на конверте) направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Володкина А.И., арбитражные заседатели Котова Е.В., Жданцев В.Ю.) в удовлетворении заявления Семененко Г.П. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 указанное определение отменено, с ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взыскано 144 492 руб. 80 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога" просит отменить постановление от 17.04.2014 и оставить в силе определение от 28.01.2014 либо направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов Семененко Г.П. фактически не понес такие расходы, в связи с чем не имел права на их возмещение.

Как считает ЗАО "Дорога", апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о чрезмерности понесенных Семененко Г.П. судебных расходов, а также тому обстоятельству, что адвокат Павлова Галина Анатольевна, с которой Семененко Г.П. заключил соглашение об оказании юридической помощи, не принимала участия в судебных заседаниях, где рассматривалось заявление о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и интересы Семененко Г.П. представляло другое лицо.

В представленных в электронном виде отзывах ОАО "Кировский завод" и Семененко Г,П., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дел, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Семененко Г.П. сослался на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа заявления о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 28.08.2012 заключил соглашение с адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов Павловой Г.А.

Семененко Г.П. просил взыскать с ЗАО "Дорога" расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с командировками для участия в судебных заседаниях, которые составили 72 285 руб. 60 коп.

В подтверждение указанных расходов Семененко Г.П. представил копию соглашения от 28.08.2012, платежные поручения от 31.10.2013 N 7801 и 7796, которыми на счет адвокатской консультации N 172 (филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов) были перечислены 100 000 руб. и 72 285 руб. 60 коп. соответственно, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013, электронные билеты, посадочные талоны, товарные накладные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано Семененко Г.П. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким судебным актом суд посчитал определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013.

Кроме того, суд указал, что Семененко Г.П. фактически понес расходы лишь 31.10.2013, то есть после подачи рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-3863/13.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 17.04.2014 отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2014 и взыскал с ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. 144 492 руб. 80 коп. судебных расходов.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ЗАО "Дорога", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что в данном случае стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора подавалось заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, вывод апелляционного суда о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-3863/13, следует признать правильным.

Так как заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа заявления ЗАО "Северный Форпост" (правопреемником которого является ЗАО "Дорога") о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, было подано Семененко Г.П. в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2014.

Удовлетворяя заявление Семененко Г.П., апелляционный суд исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением заявления о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и документально подтверждены заявителем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе ЗАО "Дорога" доводом о том, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов Семененко Г.П. фактически не понес такие расходы, в связи с чем не имел права на их возмещение.

Расходы фактически были произведены заявителем до вынесения судом первой инстанции определения по существу заявления Семененко Г.П. На дату обращения в арбитражный суд с названным заявлением Семененко Г.П. определенно должен был понести расходы по оплате оказанных ему услуг, так как 28.08.2012 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Павловой Г.А. и принял оказанные в соответствии с данным соглашением услуги.

Приведенный в кассационной жалобе ЗАО "Дорога" довод о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о чрезмерности понесенных Семененко Г.П. судебных расходов, также не принимается.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, Семененко Г.П. были представлены, апелляционным судом исследовались и признаны достаточными. Основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что адвокат Павлова Г.А., с которой Семененко Г.П. заключил соглашение об оказании юридической помощи, не принимала участия в судебных заседаниях, где рассматривалось заявление о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и интересы Семененко Г.П. представляло другое лицо, также не может быть принят, так как в соответствии с пунктом 2.6 упомянутого соглашения адвокат вправе привлекать для выполнения поручений доверителя юристов адвокатской консультации N 172.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-56067/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев