Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-9178/09 по делу N А56-56067/2008

06 марта 2013 г.

Дело N А56-56067/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Минина П.Ю. (доверенность от 09.01.2013), Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2) и Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013); от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 41/018) и Чернышевой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 41/001); от Семененко Г.П. - Бондаревской М.В. (доверенность от 08.06.2012),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу N А56-56067/2009 (судьи Яковец А.В., Кириллова И.И., Старченкова В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и закрытое акционерное общество "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество, ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ООО "СИНТЕЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), закрытому акционерному обществу "Принт СТО" (далее - ЗАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод" (далее - ЗАО "Спецпривод"), закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - ЗАО "Атомэнерго"), закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш" (далее - Завод Универсалмаш), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш" (далее - Завод КировЭнергоМаш), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "Киров-ТЭК" (далее - ЗАО "Киров-ТЭК") о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций Общества (12,41%), заключенного между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-инвест" (далее - ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Ямазаку групп";

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между Заводом "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- договора купли-продажи 100% акций ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее - ИФК "ПТЗ-инвест"), заключенного между Обществом и ООО "Северстиль";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль";

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), заключенного между ЗАО "Принт СТО" и Семененко Петром Георгиевичем;

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлик" (далее - ЗАО "Металлик"), правопреемником которого является Завод "Петросталь", и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом Универсалмаш и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между Заводом КировЭнергоМаш и Семененко П.Г.

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенного между ЗАО "Киров-ТЭК" и Семененко П.Г.

До принятия судом решения по существу спора истцы уточнили требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просили обязать общество с ограниченной ответственностью "Реверс" как правопреемника ООО "СИНТЕЗ", ИФК "Петросталь-инвест", ИФК "ПТЗ-инвест" и ООО "Северстиль" возвратить ОАО "Тетрамет", Обществу, Заводу "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ" соответственно 12,41%, 0,9%, 14,39% и 7,2% размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, а также возвратить денежные средства, полученные по сделкам по отчуждению акций Общества, ИФК "Петросталь-инвест" и ИФК "ПТЗ-инвест".

Кроме того, истцы просили обязать Семененко Георгия Петровича и Семененко Ларису Ивановну как правопреемников Семененко П.Г., а также ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", Завод "Петросталь", Завод КировЭнергоМаш, Завод Универсалмаш, ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК" возвратить друг другу все полученное по сделкам по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Решением от 29.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение изменено: оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2009 отменено. Решение суда первой инстанции от 29.05.2009 по указанному делу изменено, производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определениями от 13.04.2010 N ВАС-3863/10, от 11.05.2010 N ВАС-3863/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 15.01.2010 в порядке надзора.

ЗАО "Северный Форпост" 06.08.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе ее податель просит отменить определение от 05.10.2012, пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить постановление от 15.01.2010, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Дорога" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене заявителя жалобы ЗАО "Северный Форпост" на ЗАО "Дорога". Заявление мотивировано ликвидацией ЗАО "Северный Форпост" вследствие его присоединения к ЗАО "Дорога".

Присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц против удовлетворения заявления о замене заявителя жалобы не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации подтвержден документально - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 и копиями свидетельств от 14.02.2013, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену заявителя жалобы ЗАО "Северный Форпост" на ЗАО "Дорога".

В судебном заседании представители ЗАО "Дорога" поддержали доводы, приведенные в жалобе, представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 15.01.2010 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 3 указанной статьи, в случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ истечение установленного срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу со дня его принятия - 15.01.2010. Заявление о пересмотре данного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО "Северный Форпост" посредством электронной связи 06.08.2012.

Поскольку заявление о пересмотре постановления от 15.01.2010 подано заявителем по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности пересмотра указанного постановление по новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующие:

- совершение оспариваемых сделок по предварительному сговору и/или с осведомленностью генерального директора Общества и аффилированных с ним лиц не в интересах ОАО "Кировский завод" и его дочерних обществ;

- совершение оспариваемых сделок в личных интересах лица, занимающего должность генерального директора основного общества - ОАО "Кировский завод";

- получение сведений о ранее неизвестных участниках оспариваемых сделок, которые могут быть привлечены к участию в настоящем деле.

По утверждению заявителя, о наличии сговора при совершении оспариваемых сделок ему стало известно 21.06.2012, а о том, что указанные сделки совершены в личных интересах лица, занимающего должность генерального директора ОАО "Кировский завод", - 14.05.2012.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, уже были исследованы судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 15.01.2010. Основания для признания указанных доводов заявителя соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в пересмотре постановления.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

произвести замену заявителя закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на закрытое акционерное общество "Дорога".

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 по делу N А56-56067/2008 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев