Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4221/14 по делу N А05-7627/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А05-7627/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-7627/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машкову Игорю Юрьевичу, ОГРНИП 304290233600265, о взыскании 40 642 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договоров от 24.06.2008 N 03-26/020-08 и 03-26/021-08 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 16 663 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 01.05.2012 по 14.06.2013.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Машков И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы спорными договорами не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке как размера платы, так и методики ее расчета.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Машков И.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и предприниматель Машков И.Ю. 24.06.2008 заключили договоры N 03-26/020-08 и 03-26/021-08 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Северодвинске.

В разделах 4 договоров установлены размер и порядок внесения платы.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что Администрация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по договору в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Администрация, ссылаясь на имеющуюся у предпринимателя Машкова И.Ю. задолженность по внесению платы за 2011 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований предприниматель не представил надлежащих доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором.

Установив наличие задолженности предпринимателя по договору, суд правомерно взыскал с него 40 642 руб. 56 коп. долга.

Довод жалобы о том, что договорами не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер платы, подлежит отклонению, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 4.5 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 договоров условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисление пеней на суммы задолженности.

Расчет неустойки в сумме 16 663 руб. 44 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А05-7627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина