Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-4798/14 по делу N А42-8563/2012

04 июля 2014 г.

Дело N А42-8563/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" Азнабаевой О.Н. (доверенность от 29.04.2014) и Соколова А.Л. (доверенность от 29.04.2014), от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Вежливцевой Е.В. (доверенность от 28.10.2013 N 545/272-90/38),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8563/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз", место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 27, оф. 45, ОГРН 1085190014711, ИНН 5190192850 (далее - ООО "ЦМЭ", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, г. Северодвинск, Архангельская обл., пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании 1 960 000 руб. 90 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦМЭ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании задолженности, формально оценив представленные истцом доказательства и не приняв во внимание доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ЦМЭ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ЦС "Звездочка" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и ООО "ЦМЭ" (подрядчик) 01.02.2012 заключен договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке места посадки батопортов малой и большой камер сухого дока филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 960 001 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начало - 01.02.2012, окончание - не позднее 31.07.2012.

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику на подпись и согласование акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В свою очередь заказчик в течении трех календарных дней со дня получения всей необходимой документации и сопроводительных документов направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора доработки по мотивированному отказу производятся подрядчиком за свой счет.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и необоснованное уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1 и N 2, а также их оплаты, ООО "ЦМЭ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации договора от 01.02.2012, в связи с чем определением от 13.05.2013 было назначено проведение экспертизы, а определении от 10.10.2013 - повторной экспертизы. Суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения от 28.06.2013 N 45 и от 01.11.2013 N 1417/01-3, пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания договора от 01.02.2012 сфальсифицированным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что истец не доказал как факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, так и передачу результата работ ответчику.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1 и N 2.

Между тем, договором предусмотрено обязательное направление указанных актов в адрес заказчика с целью проверки качества работ, однако указанное требование истцом не выполнено.

ООО "ЦМЭ" не представлено доказательств направления ОАО "ЦС "Звездочка" актов сдачи-приемки работ и уклонения последнего от приемки результатов работ.

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Направление копий актов с исковым заявлением в адрес ответчика является раскрытием доказательств перед другой стороной, а не направлением документов для приемки выполненных работ.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 N 1 и N 2 в силу положений статей 711 и 753 ГК РФ не могут являться основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что указанные акты получены заказчиком только 28.12.2012, то есть спустя пять месяцев после их составления.

При этом результат ряда работ, указанных в актах сдачи-приемки, не остается фиксированным, то есть неизменным по прошествии определенного периода времени, что также лишает заказчика возможности надлежащим образом проверить качество выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на иные доказательства выполнения работ были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Представленная истцом заявка в Северный филиал федерального государственного унитарного предприятия "ББАСУ" о предоставлении оборудования для выполнения работ по очистке места посадки батопортов и ответ о том, что такое оборудование было направлено, свидетельствуют о подготовительных мероприятиях, но не подтверждает факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Акт приемки выполненных работ по очистке батопорта, подписанный представителями истца и общества с ограниченной ответственностью "Марин Сервис" не подтверждает надлежащей передачи результата работ ответчику. Кроме того, акт подписан 01.06.2012, между тем в письме истца к ответчику от 21.06.2012 указано, что на дату его направления не согласованы объемы и стоимость работ по чистке батопортов большой и малой камер дока.

Акты водолазных осмотров, журнал водолазных работ, заявки на проведение навигационной работы и другие представленные истцом документы не позволяют достоверно установить объем выполненных работ, их качество и стоимость.

По договору подряда оплате подлежит результат работ, а не процесс их выполнения.

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск не доказан как по праву, так и по размеру, что исключает возможность его удовлетворения.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом с ООО "ЦМЭ" расходов по оплате экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ОАО "ЦС "Звездочка" заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции. Возражений, касающихся стоимости экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ЦМЭ" отказано в удовлетворении иска, судебный акт считается принятым в пользу ОАО "ЦС "Звездочка", в связи с чем суды обоснованно возложили на истца обязанность возместить ответчику судебные расходы по оплате экспертизы. Фактическое несение спорных расходов материалами дела подтверждено.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А42-8563/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр морских экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева