Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4039/14 по делу N А56-39100/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-39100/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" Лысак М.А. (доверенность от 20.09.2013); от предпринимателя Тенишева Т.Р. и Полозовой Г.Н. их представителя Вершининой О.Ю. (доверенности от 02.07.2012 и от 01.07.2013),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-39100/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, ОГРН 1047818012626 (далее - Общество), о взыскании 1 207 497 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полозова Галина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К" (далее - ООО "Г.С.К.").

Решением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в сумме 123 274 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя и Полозовой Г.Н. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 Общество в лице ООО "Г.С.К." (продавец) и Полозова Г.Н. (покупатель) заключили предварительный договор N К3059-Ч-8/ВПГ-2 купли-продажи квартиры площадью 70,52 кв. м с индексом Е16/2-25 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 8.

Полозова Г.Н. (цедент) и предприниматель Тенишев Т.Р. (цессионарий) заключили договор от 01.07.2013 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших на основании предварительного договора от 12.09.2008.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно удерживало денежные суммы, предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание процентов, начисленных за период с 01.01.2011 по 04.07.2013 в размере 1 207 497 руб. 50 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав условия предварительного договора от 12.09.2008, суды правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив условия договора от 12.09.2008, суды на основании приведенных норм правильно определили момент, с которого началось неправомерное удержание денежных средств - с 01.01.2011 (срок, до наступления которого квартиру следовало передать покупателю).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-39100/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина