Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-27650/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-39100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Вершининой О.Ю. по доверенности от 02.07.2012 г.,

от ответчика: Лысак М.А. по доверенности от 20.09.2013 г.,

от 3-их лиц: 1. Вершининой О.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27650/2013) ООО "Инвест-строй-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу N А56-39100/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Инвест-строй-проект"

3-и лица: 1) Полозова Галина Николаевна,

2) ООО "Г.С.К"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП: 312784718100239, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" (далее - Ответчик) о взыскании 1207497 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 09.10.2013 г. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полозова Галина Николаевна и Общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - Общество).

Решением суда от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвест-строй-проект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Также, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора.

Тенишев Т.Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 12.09.2008 г. между ООО "Г.С.К", действующим от лица Г.С.К (продавец), и Полозовой Г.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К3059-Ч-8/ВПГ-2 - квартиры в строящемся жилом доме в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, квартал 8, восточнее пр. Ю. Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе).

Пунктом 2.1.1 основного договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем предусмотренной договором суммы.

Согласно п.6 предварительного договора передача квартиры покупателю в пользование производится по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по внесению платежа.

В соответствии с п. 5 договора в обеспечение исполнения обязательств Полозовой Г.Н. был полностью оплачен Обществу обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 191462 у.е., что эквивалентно 5273758 руб.

По договору уступки прав от 01.07.2013 г. N 22 Полозова Г.Н. (цедент) уступила Тенишеву Т.Р. (цессионарий) права требования к ответчику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договора, неустойки, убытков.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по передаче Полозовой Г.Н. квартиры.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в установленный договором срок квартира Полозова Г.Н. передана не была, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

При этом определяя период, за который подлежат начислению проценты, суд обоснованно исходил из того, что на основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты могут быть начислены со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара.

Оценив условия, содержащиеся в пунктах 2, 5, 6, 8 предварительного договора и п.2.1.1 основного договора, а также тот факт, что платеж был внесен покупателем в 2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумным сроком, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, является ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2010 года (31.12.2010 г.) и правомерно удовлетворил иск в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-6392/2013 по иску Полозовой Г.Н. о взыскании основной суммы долга по предварительному договору, рассматриваемому Московским районным судом Санкт-Петербурга, правомерно отказано ввиду отсутствия в данном случае оснований для приостановления, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 г. по делу N А56-39100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева