Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3972/14 по делу N А56-41058/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-41058/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" Жилиной М.С. (доверенность от 19.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" Кошелева А.А. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-41058/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский реставратор", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 28, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1109847048068 (далее - ООО "Невский реставратор", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 1117847659236 (далее - ООО "Петрострой СВК", ответчик), о взыскании 1 773 599 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.01.2013 по 20.06.2013 по договору от 26.09.2012 N 55/СТ-2012, а также о взыскании неустойки по тому же договору в период с 20.06.2013 по день вынесения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Петрострой СВК" к ООО "Невский реставратор" о взыскании 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки по договору подряда от 26.09.2012 N 55/СТ-2012.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Невский реставратор" в пользу ООО "Петрострой СВК" взыскано 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невский реставратор" направило жалобу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО "Невский реставратор" о взыскании неустойки за период с 20.06.2013 по день вынесения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции от 09.10.2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Петросторй СВК" в пользу ООО "Невский реставратор" взыскано 3 124 914 руб. неустойки за период с 24.01.2013 по 09.10.2013. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Петрострой СВК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, в удовлетворении требований ООО "Невский реставратор" о взыскании неустойки отказать.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ООО "Петрострой СВК" о вине ООО "Невский реставратор" в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем взыскание неустойки произведено судом в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом заявленных дополнений), представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.09.2012 заключен договор подряда N 55/СТ-2012, по условиям которого ООО "Петрострой СВК" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Невский реставратор" (заказчик) выполнить работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте: Летний театр, Сочи, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик должен приступить к исполнению работ не позднее 11 (одиннадцати) календарных дней с момента получения аванса, подлежащего оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.5.1, и окончить работы не позднее 100 календарных дней с начала работ.

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что аванс в размере 4 826 122 руб. на приобретение материалов подлежит оплате в течение трех банковских дней после заключения договора.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания всех работ на объекте заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Невский реставратор", ссылаясь на нарушение ООО "Петрострой СВК" сроков выполнения работ по договору, направило последнему претензию от 03.06.2013 N 0613/27 с требованием об уплате неустойки.

Отказ ООО "Петрострой СВК" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Невский реставратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ООО "Петрострой СВК" обратилось с встречным иском к ООО "Невский реставратор" о взыскании 4 497 043 руб. 60 коп. задолженности и 292 308 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы к обусловленному сроку, удовлетворил требование истца о взыскании 3 124 914 руб. неустойки за период с 24.01.2013 по 09.10.2013. Встречный иск суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Петрострой СВК" претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 9.4 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания всех работ на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 договора установил, что подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 24.01.2013, однако к указанному сроку ООО "Петрострой СВК" не передало заказчику результат работ.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, апелляционный суд не дал правовой оценки доводам ООО "Петрострой СВК" о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ООО "Петрострой СВК" указало, что протоколами совещаний от 24.10.2012 и от 19.03.2013 подтверждается неоднократное внесение заказчиком изменений в проектные решения, а также неготовность объекта к монтажным работам. В свою очередь ООО "Невский реставратор" представило свои возражения против приведенных доводов.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенной нормы в обжалуемом постановлении отсутствуют результаты оценки доказательств, на которые ссылались стороны, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд в нарушение приведенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку действиям подрядчика и заказчика, определить возможность применения статей 401, 405 и 406 Кодекса и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-41058/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петросторй СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" 3 124 914 рублей неустойки и 32 736 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова