Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4651/14 по делу N А56-66340/2011

3 июля 2014 г.

Дело N А56-66340/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Народный банк" Орлова А.Л. (доверенность от 19.06.2014),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народный банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-66340/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс", место нахождения: 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр. 1, ОГРН 1117746099228, ИНН 7705941306 (далее - ООО "СлавянкаПлюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народный банк", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. У. Алиева, д. 31А, ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990 (далее - ЗАО "Народный банк"), о взыскании 22 742 685 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Александр Михайлович и Сапроненко Виктория Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2014 (судья Жбанов В.Б.) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-21840/2012 и N А40-145978/2012.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Народный банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу отложено на 14.05.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в связи с пропуском срока на его обжалование.

В кассационной жалобе ЗАО "Народный банк", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2014 и определение апелляционной инстанции от 21.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО "Народный банк" на определение суда первой инстанции от 27.02.2014 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Рассматривается кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика на определение суда первой инстанции от 27.02.2014 об отказе в передаче дела по подсудности.

Алексеев А.М. от отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Остальные участвующие в деле лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Представитель ЗАО "Народный банк" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Народный банк" в суде первой инстанции заявило ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение по месту своего нахождения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Этим же определением производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца ( часть 3 статьи 188, статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суду первой инстанции следовало или вынести два отдельных определения по вопросам о передаче дела по подсудности и приостановлении производства по делу или предусмотреть разные сроки обжалования.

В определении суда первой инстанции от 27.03.2014 указано на возможность его обжалования в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Апелляционная жалоба на названное определение суда подана ответчиком 13.03.2014, что подтверждено штемпелем почтового отделения на конверте, то есть в установленный в определении суда срок, но с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Апелляционная жалоба принята к производству суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки названному правилу апелляционный суд не рассмотрел причины пропуска срока на обжалование, установленного пунктом 3 части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку ЗАО "Народный банк" было введено в заблуждение судом первой инстанции, который сослался на возможность обжалования определения в течение месяца.

При таком положении суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-66340/2011 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова