Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4527/14 по делу N А21-6698/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А21-6698/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" Крестниковой Е.Г. (доверенность от 20.01.2014 N 1)

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6698/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямбург", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 20, кв. 12, ОГРН 1033902819356, ИНН 3906112774 (далее - ООО "Ямбург", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН: 1073905015304, ИНН 3905084073 (далее - ГКУ КО "Миграционный центр", Учреждение), 225 000 руб. задолженности и 19 800 руб. неустойки по государственному контракту от 16.01.2012 N 0135200000511001395-0078472-01.

Определением от 11.11.2013 суд принял встречный иск ГКУ КО "Миграционный центр" к ООО "Ямбург", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 16.01.2012 N 0135200000511001395-0078472-01.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 225 000 руб. задолженности и 7 257 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 26.03.2014, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем исполнении Обществом работ по контракту от 16.01.2012 N 0135200000511001395-0078472-01 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГКУ КО "Миграционный центр" (государственный заказчик) и ООО "Ямбург" (проектировщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 16.01.2012 заключен государственный контракт N 0135200000511001395-0078472-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство котельной для зданий N 4, 20, 21 в поселке Северный Багратионовского района Калининградской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 450 000 рублей, в том числе НДС с учетом всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту. При этом расходы и затраты, связанные с проведением государственной экспертизы документации, не входят в стоимость контракта и оплачиваются государственным заказчиком по отдельному договору с государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз").

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют не более двухсот календарных дней с даты заключения контракта.

Выполнение работ производится в два этапа:

- первый этап включает в себя выполнение инженерно-геологических изысканий, разработку проектной и рабочей документации (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации государственным заказчиком), а также сбор всех технических условий, необходимых для выполнения работ по контракту). Работы по первому этапу должны быть осуществлены в срок не более восьмидесяти календарных дней с даты заключения контракта;

- второй этап заключается в передаче проектировщиком совместно с государственным заказчиком в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" комплекта документации, устранение замечаний и корректировку материалов, и передачу государственному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Срок работ по второму этапу - не более ста двадцати календарных дней.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта производится Учреждением в течение десяти банковских дней по факту выполнения первого этапа работ после передачи комплекта документации государственному заказчику по накладной и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится после получения государственным заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной проектировщиком с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного проектировщиком и государственным заказчиком в течение десяти дней со дня поступления денежных средств для реализации настоящего контракта на счет государственного заказчика.

ООО "Ямбург" выполнило работы по первому этапу, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2012 N 5 и накладной от 25.04.2012 N 007. В свою очередь Учреждение оплатило данный этап в соответствии с контрактом в размере 225 000 руб.

В нарушение пункта 2.2 контракта ответчик не передал разработанную истцом документацию в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и, как следствие, не оплатил проектировщику второй этап работ по контракту в сумме 225 000 руб.

ООО "Ямбург" направило в адрес ГКУ КО "Миграционный центр" претензию от 09.04.2013 N 10/04 с просьбой произвести окончательную оплату по контракту.

Письмом от 11.04.2013 N 644 ГКУ КО "Миграционный центр" сообщило о невозможности произвести оплату в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы по разработанной документации.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ по контракту, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 225 000 руб. задолженности и 19 800 руб. неустойки.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно: принятие решения на уровне Правительства Калининградской области о строительстве котельной за счет средств муниципального образования "Нивенское сельское поселение", Учреждение заявило встречный иск о расторжении контракта.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности, суды установили надлежащее выполнение им обязательств по выполнению работ и отсутствие законных оснований для отказа в их оплате со стороны Учреждения.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что на момент предъявления требования о расторжении контракта последний исполнен истцом, при этом Учреждение не представило доказательства существенного изменения обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество выполнило принятые по договору обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 25.04.2012 N 5 и накладной от 25.04.2012 N 007, подписанными Учреждением без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отказ в оплате выполненных работ по второму этапу обусловлен отсутствием положительного заключения экспертизы, предусмотренного пунктом 3.3 контракта.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Судами установлено и Учреждением не оспаривается, что на момент предъявления иска о взыскании задолженности за получением заключения экспертизы оно не обращалось, хотя проектная документация передана ему Обществом в апреле 2012 года.

Таким образом, уклонение Учреждения от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы связано с бездействием самого государственного заказчика, что противоречит требованиям статей 190, 711 и 762 Кодекса и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о некачественном выполнении Обществом работ со ссылкой на письмо ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" от 13.02.2014 N 49 отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанный довод не заявлялся Учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции. Государственный заказчик передал проектную документацию на проведение экспертизы в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" только 11.02.2014, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В силу пункта 6.1.5 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации проектировщик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно их устранить.

Аналогичная обязанность подрядчика установлена и статьей 761 Кодекса.

Таким образом, возможные недостатки проектной документации, на которые ссылается податель жалобы, подлежат устранению проектировщиков в порядке, установленном контрактом и гражданским законодательством, но не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта в связи с существенным изменением условий отклоняются кассационной инстанцией.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что по требованию государственного заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения в судебном порядке спорного контракта.

Суды правильно указали на то, что принятие 08.07.2013 решения о финансировании строительства котельной за счет средств бюджета Калининградской области и бюджета муниципального образования "Нивенское сельское поселение" после исполнения Обществом контракта и передачи результата работ Учреждению не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А21-6698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева