Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4347/14 по делу N А56-34601/2012

03 июля 2014 г.

Дело N А56-34601/2012/сд1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Харионовского А.А. (доверенность от 11.07.2013), от Чулупа Д.Б. - Надежинского А.А. и Гурьянова В.И. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34601/2012/сд1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037821036648, ИНН 7810239262 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. 17.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.08.2009 N 32/08-09, заключенного должником с Чулупом Денисом Богдановичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил признать недействительной запись в реестре прав на недвижимое имущество от 28.03.2012 N 78-78-05/008/2012-029 и исключить ее из данного реестра, а также возвратить квартиру N 18, находящуюся в доме N 33 по Дворцовому проспекту в городе Ломоносове (Санкт-Петербург) в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маевский А.В. просит отменить определение от 25.12.2013 и постановление от 09.04.2014, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от исследования вопроса об убыточности договора от 10.08.2009 N 32/08-09 для Общества.

Вывод судов о том, что заявителем не доказано наличие у Общества на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, как считает конкурсный управляющий Маевский А.В., является ошибочным.

Как указано в жалобе, суды фактически уклонились от установления признаков сделки с заинтересованностью у оспариваемого договора и не применили установленные законом доказательственные презумпции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Маевского А.В., просил отменить определение от 25.12.2013 и постановление от 09.04.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представители Чулупа Д.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 Общество (застройщик) в лице генерального директора Лебедевой Александры Степановны и Чулуп Д.Б. (дольщик) заключили договор N 32/08-09 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 33.

В соответствии с условиями названного договора дольщик принял на себя обязательство вложить в строительство объекта 1 770 800 руб., а застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность его долю - однокомнатную квартиру площадью 46,6 кв.м на первом этаже дома N 33.

Принятое на себя по указанному договору обязательство по внесению денежных средств Чулуп Д.Б. исполнил в полном объеме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 на имущество Общества был наложен арест в обеспечение исполнения обязательства перед Харионовской Алевтиной Петровной по инициированному последней иску.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10 с Общества в пользу Харионовской А.П. взыскано 9 356 555 руб. задолженности по заключенному сторонами договору от 20.12.2006. При этом суд квалифицировал отношения сторон по указанному договору как отношения по договору займа.

Чулуп. Д.Б. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, являвшуюся предметом инвестирования по договору от 10.08.2009 N 32/08-09. Харионовской А.П. был заявлен встречный иск о признании названного договора незаключенным.

Решением суда от 21.09.2011 по делу N 2-320/2011 исковые требования Чулупа Д.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Харионовской А.П. отказано. При этом обязательства Чулупа Д.Б. по договору от 10.08.2009 N 32/08-09 признаны исполненными.

На основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 по делу N 2-320/2011 28.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности Чулупа Д.Б. на результат инвестиционной деятельности по договору от 10.08.2009 N 32/08-09.

Харионовская А.П. 13.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский А.В.

Решением суда от 18.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Маевский А.В. сослался на наличие обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для признании договора от 10.08.2009 N 32/08-09 недействительным.

Заявитель указал, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, так как Чулуп Д.Б. приходится племянником (сыном брата) Лебедевой А.С., являвшейся генеральным директором Общества и владевшей долей в его уставном капитале в размере 50 процентов.

Заявитель также указал, что оспариваемый договор заключен по заведомо заниженной цене при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и имел своей целью причинение убытков должнику и его кредиторам, в подтверждение чего представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис").

Суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы заявителя о том, что указанная в оспариваемом договоре сумма возмещения затрат на строительство объекта значительно ниже их фактического размера, а также о наличии у Общества на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, в связи с чем определением от 25.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.04.2014 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества конкурсный управляющий Маевский А.В. связывает с тем, что цена, согласованная Обществом и Чулупом Д.Б. в оспариваемом договоре, является заниженной, в подтверждение чего ссылается на отчет об оценке недвижимости.

В то же время оспариваемый договор по своей гражданско-правовой природе является договором об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена такого договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства убыточности оспариваемого договора для Общества представленный конкурсным управляющим Маевским А.В. отчет ООО "Эксперт-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор был заключен на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Маевским А.В. в обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате заключения оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций признали данное обстоятельство недоказанным.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Маевского А.В. о том, что суды уклонились от исследования вопроса об убыточности договора от 10.08.2009 N 32/08-09 для Общества, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, доказательства, представленные конкурсным управляющим Маевским А.В. в подтверждение указанного обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В подтверждение наличия у Общества на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий Маевский А.В. сослался на неисполнение должником обязательств по заключенному с Харионовской А.П. договору займа, что установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10, которым с Общества в пользу Харионовской А.П. взыскано 9 356 555 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное обстоятельство недостаточным для вывода о наличии у Общества на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, согласно которой неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

В пункте 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, неисполнение Обществом обязательств по заключенному с Харионовской А.П. договору займа, впоследствии установленных решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10, не может быть признано достаточным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Маевского А.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью и не применили установленные законом доказательственные презумпции, не может быть принят.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Маевский А.В. сослался в том числе и на то, что оспариваемый им договор заключен должником с заинтересованным лицом, так как Чулуп Д.Б. приходится племянником (сыном брата) Лебедевой А.С., являвшейся генеральным директором Общества и владевшей долей в его уставном капитале в размере 50 процентов.

Чулуп Д.Б. как другая сторона оспариваемой сделки указанные обстоятельства не оспорил и несогласия с ними не выражал.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, считается признанным и необходимость его установления отсутствует.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, само по себе заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом не является достаточным основанием для признания его недействительным.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Маевским А.В., послужило то обстоятельство, что суды посчитали недоказанными доводы заявителя о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств; нормы Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины, от уплаты которой конкурсному управляющему Маевскому А.В. была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-34601/2012/сд1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037821036648, ИНН 7810239262, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев