Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3530/14 по делу N А56-22572/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-22572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал.ру" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-22572/2013 (судья Будылева М.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал.ру", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 54, корпус 2, литера Е, ОГРН 1117847387525, ИНН 7801556201 (далее - Общество) о взыскании 99 570 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2013 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит вынесенное им определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ определено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на апелляционное обжалование решения от 05.07.2013 истек 19.07.2013.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 Общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 05.07.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайства податель жалобы указал, что срок пропущен им из-за позднего получения справки о результатах расследования уголовного дела от 21.01.2013 N 78128.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Шестимесячный срок подачи ходатайства, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, является пресекательным. Указанный срок не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подано Обществом по истечении предельно допустимого срока для его заявления, суд правомерно отклонил указанное ходатайство и возвратил жалобу заявителю.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и обязанностей у него, с учетом приведенных обстоятельств, имелась возможность подать апелляционную жалобу до истечения пресекательного шестимесячного срока, суд кассационной инстанции также считает правильным.

Ввиду указанных обстоятельств следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-22572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев