Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3712/14 по делу N А05-10048/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А05-10048/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу N А05-10048/2013 (судья Матлина Е.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", место нахождения: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, Советская улица, дом 1, ОГРН 1082905000507 (далее - Общество), о взыскании 402 374 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 (с учетом уточнений).

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, иск удовлетворен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общество с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 12.12.2013 и постановления от 05.03.2014.

Определением кассационной инстанции от 28.04.2014 кассационная жалоба принята к производству; в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано по причине того, что Общество не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения, не предоставило обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Общество в жалобе просит отменить определение от 28.04.2014 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что ему контрагентами направлены уведомления о прекращении поставок в связи с наличием у него задолженности; приостановление расчетных операций Общества в рамках исполнительного производства приведет к нарушению Обществом обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность определения от 28.04.2014 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов Общества указало, что принудительное исполнение решения от 12.12.2013 может привести к фактическому прекращению деятельности Общества как юридического лица, созданного для обеспечения граждан коммунальными услугами.

В данном случае Общество не доказало необходимость применения истребуемой меры. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, а также в жалобе, свидетельствуют, скорее, о затруднительности исполнения судебного акта, а не поворота исполнения, и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, Обществом также представлено не было.

Кроме того, учитывая, что кассационная жалоба Общества на решение от 12.12.2013 и постановление от 05.03.2014 уже была рассмотрена 01.07.2014, а исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено только до окончания производства в суде кассационной инстанции, суд не усматривает необходимости в приостановлении исполнения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу N А05-10048/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина Ю.А. Родин