Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-5287/14 по делу N А56-2559/2014

04 июля 2014 г.

Дело N А56-2559/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" ("F3 OPERU LIMITED") Стерховой А.С. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" ("F3 OPERU LIMITED") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-2559/2014 (судья Савина Е.В.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" ("F3 OPERU LIMITED"), зарегистрированная в Республике Кипр под номером 303498, находящаяся по адресу: Республика Кипр, Никосия, 2406, Эгкоми, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - коммерческого арбитража города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Частный арбитраж" от 17.12.2013 N КА-05/09/13 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковнира Игоря Михайловича 1 203 492 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 311 259 руб. 55 коп. неустойки, 18 754 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами и 28 335 руб. 06 коп. третейского сбора.

Определением от 16.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтены экономический характер настоящего спора, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 02.06.2014, согласно которой Ковнир И.М. является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Ковнир И.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП от 21.01.2014, представленной в материалы дела, Ковнир И.М., ОГРНИП 305781710100720, ИНН 781700154209, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2005.

Заявление подано Компанией 21.01.2014 и принято к производству арбитражного суда 23.01.2014, то есть после прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Ковнир И.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно представленной Компанией выписке из ЕГРИП от 02.06.2014 Ковнир И.М., ОГРНИП 305784705500106, ИНН 781700154209, является индивидуальным предпринимателем, датой его регистрации в этом качестве указано 24.02.2005.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.12.2012 N РД-КА11-Б-0-1-387ПБ-2012/84 следует, что он был заключен Ковниром И.М. именно как индивидуальным предпринимателем, причем раздел "Реквизиты сторон" договора содержит сведения не только об ИНН 781700154209, но и об ОГРНИП 305784705500106, а не об ОГРНИП 305781710100720.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие нет.

При вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, расхождения в ОГРНИП ответчика в договоре и представленной выписке при совпадении ИНН не было учтено. В возражениях против перехода в основное заседание (поступили в суд в электронном виде 02.04.2014) Компания ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получить в налоговом органе выписку из ЕГРИП. Суд определением от 03.04.2014 отложил слушание дела на 15.05.2014, однако при вынесении определения от 16.05.2014 упомянутые обстоятельства во внимание вновь не принял.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у Ковнира И.М. статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора N РД-КА11-Б-0-1-387ПБ-2012/84, так и на момент подачи заявления в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16.05.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-2559/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева