Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-5811/14 по делу N А56-55281/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-55281/2013

Судья

Любченко И.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Леденевой Любови Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-55281/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство Муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - Отдел) от 27.08.2013 N 225 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа, и недействительными предписания от 27.08.2013 N 70 и представления от 27.08.2013 N 225.

Определением от 18.10.2013 в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леденеву Любовь Васильевну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Леденева Л.В. обжаловала постановление от 07.05.2014 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - представления, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, принятых Отделом по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности, представлении и предписании административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Отдела от 27.08.2013 N 225 усматривается, что Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.7 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от 20 000 до 40 000 руб.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, то с учетом приведенных разъяснений постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 19.06.2014.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей,

перечисленную по платежному поручению от 25.06.2014 N 1.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 листах.

2. Справки на возврат государственной пошлины.

Судья

И.С. Любченко