Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-5209/14 по делу N А42-8701/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А42-8701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "96 Автомобильный ремонтный завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А42-8701/2013 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эналс", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 36, ОГРН 1025100840050, ИНН 5193101570 (далее - ООО "Эналс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "96 Автомобильный ремонтный завод", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Тягунова, дом 4, ОГРН 1095105000803, ИНН 5105041236 (далее - ОАО "96 АРЗ"), о взыскании 66 400 руб. расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "96 АРЗ" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.04.2014 в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 жалоба ОАО "96 АРЗ" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "96 АРЗ" просит определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 отменить. Податель жалобы считает, что надлежащим образом исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив документы 28.04.2014 в суд почтовым отправлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что последняя подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса. В этой связи суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие тому причиной.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в указанных случаях заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом, или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте в последний день срока, установленного для их предоставления в суд, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Текст определения от 27.03.2014 своевременно опубликован на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Направленная по почте в адрес ОАО "96 АРЗ" копия данного определения возвратилась в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы также был вправе в установленном порядке представить в суд документы в электронном виде либо посредством факсимильной связи.

Таким образом, ОАО "96 АРЗ" имело возможность направить необходимые документы заблаговременно и обеспечить тем самым их поступление в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Материалами дела не подтверждается, что ОАО "96 АРЗ" приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом апелляционной инстанции или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А42-8701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "96 Автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев