Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-5313/14 по делу N А56-62809/2013

04 июля 2014 г.

Дело N А56-62809/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Непокоренные" председателя Полозова Е.В (протокол от 09.07.2013 N 1) и представителя Грековой Н.С. (доверенность от 20.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" Ульяничева С.В. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-62809/2013 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Непокоренные", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, корп. 2, кв. 81, ОГРН 1137847335262, ИНН 7804514746 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А - А3, ОГРН 1037800119389, ИНН 7801249680 (далее - Общество), об обязании передать ТСЖ следующую техническую документацию: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 2) документы (акты) о приемке результатов работ; 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); 5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 6) выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); 8) документы, в которых указаны содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); 10) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы; 11) инженерно-техническую документацию; а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2014 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении об оставлении жалобы без движения ее подателю было предложено в срок до 07.05.2014 (включительно) представить в арбитражный суд копию обжалуемого судебного акта, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2014. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения генеральным директором Общества копии определения от 03.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ТСЖ возражали против ее удовлетворения, высказав мнение о затягивании ответчиком процесса в целях уклонения от передачи документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 статей 261 и 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение от 03.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Копия названного определения, направленная арбитражным судом по почте, получена подателем жалобы 09.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 19084471104267. Довод Общества о том, что данное отправление им получено не было, опровергается указанным уведомлением, согласно которому заказное письмо было получено секретарем Мищенко Ю.Н. под подпись. Ответчик не доказал, что названное лицо не является его сотрудником. Неполучение отправления лично генеральным директором Общества относится к недостаткам организации внутреннего движения поступившей юридическому лицу корреспонденции и не свидетельствует о неуведомлении судом Общества об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Кроме того, Общество является подателем жалобы и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ было обязано принимать меры по получению информации о движении настоящего дела.

При таком положении следует признать, что Общество было надлежаще уведомлено об оставлении его апелляционной жалобы без движения и располагало достаточным количеством времени для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на следующий день после истечения установленного в определении от 03.04.2014 срока.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-62809/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева