Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1214/2011 по делу N А56-9202/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" Артемян Р.Р. (доверенность от 27.04.2010 N 816/1410), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Точилкиной Ю.Н. (доверенность от 11.02.2011 N Ю-11/99),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-9202/2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") задолженности в размере 1 177 500 руб. по договору об оказании образовательных услуг от 14.07.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 592 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении заявленных требований Университету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "РЖД" в пользу Университета взыскано 1 724 092 руб. 60 коп., в том числе 1 177 500 руб. долга и 546 592 руб. 60 коп. процентов, а также 30 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.11.2010 и оставить в силе решение суда от 16.06.2010. При этом податель жалобы указывает на то, что Университетом не представлены доказательств, подтверждающих оказание им услуг на сумму 21 807 500 руб. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка в связи с неправильным определением количества дней в периоде начисления процентов с 12.03.2007 по 01.03.2010, в связи с чем сумма процентов составляет 305 589 руб. 51 коп. исходя из 1068 дней просрочки.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель Университета отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2004 между Университетом и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен договор N 1084 (7/2004) (далее - Договор), в соответствии с которым Университет принял на себя обязательства проводить подготовку специалистов Заказчика в количестве, определяемом дополнительным соглашением, заключаемым до 1 октября текущего года, а Заказчик обязуется оплачивать образовательные услуги, оказанные Университетом в сумме, определяемой дополнительным соглашением, заключаемым до 1 октября текущего года.

Согласно пункту 2.2.3 Договора срок оплаты - не позднее 1 ноября текущего года в объеме 100 процентов.

К Договору было принято дополнительное соглашение от 26.09.2006 N 3 (далее - Дополнительное соглашение) об оказании дополнительных платных образовательных услуг в 2006/2007 учебном году. Размер оплаты за услуги согласован со ссылкой на пункт 2.2.1 Договора исходя из расчета: 20 000 руб. в год за каждого студента, принятого по целевому направлению Заказчика на очную форму обучения, 15 000 руб. в год за каждого студента, принятого по целевому направлению Заказчика на очно-заочную форму обучения, и 10 000 руб. в год за каждого студента, принятого по целевому направлению Заказчика на заочную форму обучения.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения Заказчик перечисляет Университету денежные средства по окончании каждого учебного семестра на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Сопроводительным письмом от 08.02.2007 N 817/373 Университет направил в адрес ОАО "РЖД" акт сдачи-приемки выполненных работ за первый семестр 2006/2007 учебного года (далее - Акт). Объем оказанных услуг и их стоимость определены исходя из 2 641 человек студентов, зачисленных на обучение по целевым направлениям ОАО "РЖД", из которых 1 614 человек очной формы обучения, 814 человек заочной формы обучения и 213 человек очно-заочной (вечерней) формы обучения. Размер оплаты определен исходя из стоимости, согласованной в Дополнительном соглашении.

В подтверждение отраженных в Акте сведений Университетом приложены списки целевых студентов, получение которых ответчиком не оспаривается.

Согласно Акту общая стоимость услуг за первый семестр составила 21 807 500 руб., на оплату этой суммы Университетом выставлен счет от 2.02.2007 N 530, который оплачен ОАО "РЖД" только в части суммы 20 630 000 руб.

Посчитав обязательства ОАО "РЖД" по Договору неисполненными надлежащим образом, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске по причине отсутствия подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Кассационная инстанция согласна с позицией апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал апелляционный суд, акт о приемке услуг не является единственным возможным доказательством факта их оказания, поскольку оказание услуг не подразумевает под собой определенного материального результата, подлежащего передаче заказчику на основании акта, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Университет направил, а ОАО "РЖД" получило акт сдачи-приемки выполненных работ за первый семестр 2006/2007 учебного года. При этом ОАО "РЖД" не представило возражений относительно объема или стоимости услуг при получении Акта, а кроме того, частично оплатило счет, выставленный Университетом.

Ответчик также не представил суду доказательств, опровергающих расчет истца в отношении количества студентов, принятых на обучение.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения расчет оплаты за обучение определяется исходя из количества студентов, принятых на обучение.

При этом апелляционным судом учтено, что в силу пункта 2.2.2 Договора Заказчик обязан проводить корректировку размеров оплаты по фактическому количеству обучающихся студентов.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, обязанность по организации корректировки размера оплаты возложена на Заказчика.

Доказательства корректировки оплаты услуг ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг на спорную сумму, тогда как ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него задолженности за оказанные Университетом услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства и, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил требования Университета о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности в размере 1 177 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на необоснованность принятого апелляционным судом расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалам дела истцом исчислены и заявлены к взысканию проценты за период с 12.03.2007 по 01.03.2010, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Количество календарных дней просрочки в указанном периоде составляет 1086 дней. Следовательно, сумма процентов, исходя из задолженности в размере 1 177 500 руб., годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% и периода просрочки в 1086 дней, составляет 310 739 руб. 90 коп.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит изменению. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-9202/2010 изменить в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" проценты в сумме 310 739 руб. 90 коп.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-9202/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова