Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3402/14 по делу N А13-5834/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А13-5834/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Морозовой Н.А.,

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу

N А13-5834/2013 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1043500085420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Вологодскому областному потребительскому обществу, место нахождения: г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, ОГРН 1043500040055 (далее - ВолОблПО), и обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", место нахождения: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20, ОГРН 1053500004942 (далее - ООО "ВолСпецСМУ"), с исковым заявлением о признании недействительным договора генерального подряда на строительство от 28.06.2005, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 принят отказ Общества от иска, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда от 29.11.2013 отменено, производство по делу N А13-5834/2013 прекращено.

В кассационной жалобе ВолОблПО, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.02.2014 и оставить в силе решение от 29.11.2013 по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ Общества от иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права ВолОблПО, так как выводы суда первой инстанции по настоящему делу устраивают ВолОблПО и необходимы ему для ссылки при рассмотрении судом общей юрисдикции других дел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.11.2013 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора генерального подряда на строительство от 28.06.2005, заключенного между ответчиками.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в полном объеме, о прекращении производства по делу и просило его апелляционную жалобу не рассматривать.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2014 принят отказ Общества от иска, решение суда от 29.11.2013 отменено, производство по делу N А13-5834/2013 прекращено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает, что постановление от 26.02.2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, оснований для отказа в принятии заявления Общества не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные возражения ВолОблПО о невозможности принятия судом отказа истца от иска в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.11.2013, необходимы подателю жалобы для рассмотрения других дел в суде общей юрисдикции.

Данный довод не свидетельствует о том, что отказ от иска противоречит закону и каким-либо образом нарушает права ВолОблПО, в связи с чем не может являться основанием для непринятия судом отказа Общества от исковых требований.

Поскольку отказ от иска является правом Общества, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, судом апелляционной инстанции не установлено, суд правомерно принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А13-5834/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова