Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-4169/14 по делу N А42-5036/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А42-5036/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" Романович С.А. (доверенность от 01.01.2014 N 06/14),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А42-5036/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Услуга" городского поселения Никель Печенгского района, место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, Советская улица, дом 10А, ОГРН 1025100686929 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис", место нахождения: 184420, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица 14 Армии, дом 13, ОГРН 1115107000282 (далее - Общество), 1 851 801 руб. 68 коп. долга и 233 244 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 14.11.2013.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты,и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из 8,25 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поскольку в данном случае подлежит применению часть 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом для определения размера процента за один день, необходимо дополнительно разделить на количество дней в году - 360.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (исполнитель) заключили договор от 07.07.2011 N 098/2011 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды исполнителя, оказывающего коммунальные услуги населению, а исполнитель обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных настоящим договором.

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2011 исполнитель по договору от 07.07.2011 N 098/2011 заменен на Общество.

Согласно пункту 7.3. договора расчеты производятся исполнителем на основании акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры и детализированного отчета (приложение N 2). Срок выставления платежных документов - по 5-е число месяца, следующего за отчетным. Окончательный срок оплаты платежных документов - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора с января по апрель 2012 года Предприятие оказало Обществу услуги на сумму 3 580 373 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 31.01.2012 N 00000027, от 29.02.2012 N 00000234, от 31.03.2012 N 00000504, от 30.04.2012 N 687, подписанными обеими сторонами актами от 31.01.2012 N 00000027, от 29.02.2012 N 00000234, от 31.03.2012 N 000000504, от 30.04.2012 N 91, детализированными отчетами за январь-апрель 2012 года и не оспаривается Обществом.

Свои обязательства по оплате оказанных в период с января по апрель 2012 года услуг Общество исполнило не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование истца обоснованным по праву и по размеру. Суды исходили из того, что примененный истцом размер ответственности не превышает размера ответственности, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Общество не отрицает факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки и размер задолженности.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Обществ не согласилось с применением к нему ответственности за просрочку денежного обязательства и о соотношении размеров ответственности, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что ответственность Общества за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг не превышает размера, предусмотренного для него как для исполнителя коммунальных услуг действующим законодательством.

Эти выводы судов соответствуют части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, а во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом, не превышает размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством.

Довод подателя жалобы о неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, оценен судами и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет Предприятия, правомерно удовлетворили иск, поскольку примененный к Обществу размер ответственности по статье 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А42-5036/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин