Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-4076/14 по делу N А05-12624/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А05-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венас" Кобелева В.А. (доверенность 20.06.2014 N 062014-01), от Муниципального образования "Северодвинск" в лице Финансового управления Администрации Северодвинска Кожанова Е.А. (доверенность от 20.01.2014), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска Кожанова Е.А. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Северодвинск" в лице Финансового управления администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12624/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венас" (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, ОГРН 1022900834329; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице финансового управления Администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1022900843008; далее - МО "Северодвинск") о взыскании за счет казны МО "Северодвинск" 13 136 038 руб. 24 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Городской Совет депутатов муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1052902006850, далее - Учреждение) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000307; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с МО "Северодвинск" в лице финансового управления Администрации Северодвинска за счет средств казны МО "Северодвинск" в пользу Общества 6 559 423 руб. 33 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе МО "Северодвинск" просит отменить судебные акты в части взыскания 6 559 423 руб. 33 коп. убытков и принять в названной части по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями МО "Северодвинск" и понесенными Обществом расходами, связанными с оплатой арендной платы за пользование нежилым помещением, в выкупе которого истцу отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель МО "Северодвинск" и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Космос" 21.08.2002 заключили договор аренды N 03-07/178-02 нежилого помещения площадью 728,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 68. Впоследствии права и обязанности по названному договору переданы Обществу на основании соглашения от 10.06.2004 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 03-07/178-02, которое согласовано с Комитетом.

В апреле 2010 года Общество как субъект малого и среднего предпринимательства впервые обратилось в Администрацию Северодвинска с заявлением о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Аналогичное обращение Общества поступило в Администрацию Северодвинска и 09.06.2012.

В письмах от 28.05.2010 N 01-03-30/1849 и от 05.07.2012 N 01-03-30/1958 Администрация Северодвинска сообщила Обществу, что спорное муниципальное имущество не подлежит отчуждению в частную собственность в силу пункта 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Северодвинск" от 25.06.2009 N 66 "Об утверждении Перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - решение от 25.06.2009 N 66) спорное муниципальное имущество включено в названный Перечень.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 по делу N А05-13004/2012 решение от 25.06.2009 N 66 в части включения в Перечень (пункт 130) спорного нежилого помещения признано не соответствующим положениям Закона N 159-ФЗ и недействующим.

В связи с принятием названного судебного акта Общество 01.02.2013 вновь обратилось в Администрацию Северодвинска с заявлением о приобретении нежилого помещения площадью 728,6 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 68 в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Договор N 7/2013/ПП купли-продажи названного муниципального имущества заключен Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) 09.07.2013 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.08.2013), свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости выдано Обществу 13.09.2013.

При этом стоимость имущества определена в размере 28 366 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 19.03.2013 N 09/ОФ-13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" во исполнение муниципального контракта от 26.02.2013 N 13 на оказание услуг по оценке имущества, заключенного с Комитетом.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, полагая, что в результате незаконных отказов Администрации Северодвинска в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.09.2010 по 09.07.2013 в сумме 7 187 733 руб. 15 коп. Кроме того, Общество полагает, что рыночная стоимость нежилого помещения в 2013 году (по сравнению с 2010 годом) увеличилась на 5 948 305 руб. 09 коп., что также по мнению истца является его убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества частично, признав их обоснованными по праву и в размере 6 559 423 руб. 33 коп. убытков, состоящих из расходов по внесению арендной платы за спорное имущество в период с 01.11.2013 по 09.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано, судебные акты в названной части не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что решение от 25.06.2009 N 66, на основании которого Общество неоднократно получало отказы в рассмотрении заявлений о приобретении спорного имущества в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ, признано не соответствующим нормам названного Закона и недействующим арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А05-13004/2012, судебные акты по которому в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлены в статьях 3 и 4 Закона N 159-ФЗ.

Из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что при соблюдении Администрацией Северодвинска вышеприведенных нормативных положений договор купли-продажи спорного имущества Обществу подлежал заключению не позднее августа 2010 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Общества убытков, состоящих из расходов по внесению арендной платы за спорное имущество в период с 01.11.2010 по 09.07.2013 (с учетом примененного судами по заявлению ответчика срока исковой давности), поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорного имущества обязательство по уплате арендных платежей было бы прекращено.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании названной нормы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А05-12624/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Северодвинск" в лице Финансового управления Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный