Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-3766/14 по делу N А56-9172/2013

8 июля 2014 г.

Дело N А56-9172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Хвостовской Е. Ю. и её представителя Михайловой Л.В. (доверенность от 06.04.2014), от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Томилина А.А. (доверенность от 26.12.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Иванникова Д.В. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9172/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна, ОГРНИП 306784716600354, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Геннадьевне, ОГРНИП 311784706900118, и Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании права собственности на восьмикомнатную квартиру N 216 жилой площадью 245,9 кв. м, общей площадью 364,8 кв. м, созданную в результате реконструкции мансардного помещения 41-Н, расположенную на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 20.08.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостовская Е.Ю. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, указывает, что в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданное стороной ходатайство должно быть рассмотрено.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления использованы недопустимые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции, а именно копия экспертного заключения надлежащим образом не заверена, оригинал заключения суду не представлен, указанное заключение противоречит акту приемки реконструированного объекта, составленного КГИОП, а также письму КГИОП о 100% готовности объекта.

Податель жалобы полагает, что истцом представлены все документы, которые в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий инвестиционного договора подтверждают надлежащее создание жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП поясняет, что оставляет решение на усмотрение суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Хвостовская Е. Ю. и её представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Управления Росреестра пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Предприниматель Соколова Н. Г. и КГИОП о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ и предпринимателем Хвостовской Е.Ю. (застройщик) заключен инвестиционный договор о реконструкции мансарды от 01.06.2007 N 10/И-00439, по которому КУГИ предоставляет, а застройщик принимает часть мансардного помещения 41-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения. При этом Хвостовская Е.Ю. осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, отчисляет средства на развитие инженерной инфраструктуры, рассчитанные в соответствии с методикой определения размера отчислений по инвестиционным договорам о создании новой площади в эксплуатируемых жилых домах за счет их надстройки и реконструкции чердаков и мансард (приложение N 4 к договору).

Стороны приняли на себя обязательства в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.4 договора подписать протокол о выполнении сторонами условий договора (пункт 6.3 договора) и договорились, что сдача объекта оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, при этом необходимо выполнение предпринимателем Хвостовской Е.Ю. обязательства по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры в порядке, определенном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договора, является основанием для оформления застройщиком в установленном порядке права собственности на объект.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, устанавливающий срок завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Между Хвостовской Е.Ю. и Соколовой Н.Г. заключен договор от 15.03.2011 долевого участия в реконструкции мансарды, согласно которому Хвостовская Е.Ю. обязалась в течение 5 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать Соколовой Н.Г. образованное в результате реконструкции жилое помещение по акту.

КГИОП подписан акт от 02.12.2011 о приспособлении для современного использования упомянутого мансардного помещения 41-Н под жилые цели.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 по делу N 2-7/12 по иску КУГИ к Хвостовской Е.Ю. инвестиционный договор от 01.06.2007 N10/И-00439 расторгнут в связи с существенным нарушением предпринимателем Хвостовской Е.Ю. условий договора.

Ссылаясь на то, что она лишена зарегистрировать право собственности на созданное в результате реконструкции жилое помещение и передать его Соколовой Н.Г в связи с отказом КУГИ от подписания протокола о выполнении сторонами условий договора, предусмотренного пунктом 6.3 договора, Хвостовская Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на толкование норм права, изложенное в пунктах 11 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что настоящий спор может быть разрешен посредством предъявления требований о понуждении к исполнению стороной предусмотренных договором обязательств, и пришёл к выводу о том, что предъявление вещного иска о признании права собственности в данном случае не является допустимым способом защиты прав истца.

Суд установил, что право предпринимателя Хвостовской Е.Ю. на спорный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на вновь созданный объект недвижимого имущества не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции и сослался на то, что решением суда общей юрисдикции от 27.04.2012 по делу N 2-7/12 договор от 01.06.2007 N 10/И-00439 между КУГИ и предпринимателем Хвостовской Е.Ю. расторгнут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на созданное в результате исполнения инвестиционного договора помещение, обоснованно исходили из того, что предпринимателем Хвостовской Е.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношении на основании договора от 01.06.2007 N 10/И-00439.

Суды правильно применили статьи 8.1 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор о реконструкции объекта между сторонами расторгнут, и пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-9172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева