Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3375/14 по делу N А13-8738/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А13-8738/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-8738/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкессия, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комиссия) от 23.07.2013 N 11 "О предупреждении чрезвычайной ситуации на закрытом акционерном обществе "Малечкино".

Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - Общество), Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление. Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отклонили ссылки Компании на положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), поскольку в данном случае введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате не может быть расценено как наступление чрезвычайной ситуации. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о принятии Комиссией оспариваемого решения в пределах полномочий, предоставленных Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Череповецкого муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Череповецкого муниципального района от 21.05.2012 N 1199 (далее - Положение).

В отзыве на кассационную жалобу администрация Череповецкого муниципального района с ее доводами не согласилась и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 01.03.2013 N 1150 на поставку электрической энергии (мощности) для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Письмом от 11.07.2013 филиал Компании уведомил Общество, главу Череповецкого муниципального района, прокуратуру Череповецкого района, а также должностное лицо Череповецкого отдела Северо-Западного управления Ростехнадзора об ограничении Обществу режима потребления электроэнергии Обществом в связи с неоднократным нарушением им сроков оплаты поставленной электроэнергии и наличием задолженности в размере 6 431 521 руб. 86 коп. (том дела 1, листы 49, 50).

Комиссия, заслушав и обсудив информацию первого заместителя главы района, 23.07.2013 приняла решение N 11 "О предупреждении чрезвычайной ситуации на ЗАО "Малечкино", которым в целях предупреждения биолого-социальной чрезвычайной ситуации постановила:

1. Череповецкому филиалу Компании отозвать заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии на Обществе.

2. Предприятию приостановить выполнение решения об отключении электроэнергии на Обществе.

3. Довести решение комиссии до заместителя Губернатора Вологодской области Гуслинского Н.Е., Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, Общества, прокуратуры Череповецкого района.

Компания, посчитав указанное решение незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), и исходил из того, что обжалуемое решение Комиссии соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 131-ФЗ определяет общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

На основании статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 15); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1 статьи 15).

В статье 1 Закона N 68-ФЗ установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 2 Закона N 68-ФЗ).

В статье 6 Закона N 68-ФЗ определены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К ним относятся, в том числе: мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Органы местного самоуправления содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления, постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты "ж" и "з" пункта 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с пунктом 8 которого образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 21.05.2012 N 1199 утверждено Положение.

В соответствии с разделом 1 указанного Положения Комиссия является координационным органом Череповецкого районного звена Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РЗ ТПЧС) и предназначена для управления силами, средствами и ресурсами РЗ ТПЧС при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и ведению гражданской обороны, координации деятельности по этим вопросам сельских поселений района, служб РЗ ТПЧС, организаций на подведомственной территории.

Разделом 2 названного Положения предусмотрено, что основными задачами Комиссии являются: разработка предложений по реализации районных мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; координация деятельности органов управления и сил РЗ ТПЧС; обеспечение согласованности действий территориальных органов управления органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории района, при решении вопросов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, ведению гражданской обороны и обеспечению устойчивого функционирования промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций; контроль над обеспечением безопасности населения на водных объектах, анализ положения дел об охране жизни людей на водных объектах и разработка предложений по его улучшению.

В соответствии с разделом 3 Положения к функциям Комиссии отнесены, в том числе рассмотрение прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории района, организация разработки и реализация мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций; организация контроля над осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, устойчивое функционирование промышленно-хозяйственного комплекса района в условиях кризисных ситуаций.

Согласно разделу 5 данного Положения Комиссия наделена полномочиями принимать решения в соответствии с ее компетенцией, которые являются обязательными для выполнения всеми территориальными органами управления органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, органами управления предприятий, организаций, учреждений и общественных объединений, расположенных на территории области, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как видно из материалов дела, установив перспективу частичного ограничения режима потребления электроэнергии на Обществе, которое может повлечь негативные последствия, а именно в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных, Комиссия приняла оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В данном случае Комиссия исходя из того, что введение ограничения может повлечь возникновение биолого-социальной чрезвычайной ситуации, приняла решение в целях ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации.

Компанией не приведено норм законов, иных нормативных правовых актов, которым, по ее мнению, не соответствует названное решение.

Довод подателя жалобы, о том, что исходя из Положения, ни одна из задач, стоящих перед Комиссией, не предусматривает контроль над соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики или в иной сфере, связанной со снабжением энергетическими ресурсами при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, не принимается судам кассационной инстанции. Как указывалось выше, решение Комиссии направлено на недопущение причинения значительного ущерба и потерь жизни и здоровью граждан, возникновения биолого-социальных чрезвычайных ситуаций.

Тот факт, что заявитель был инициатором ограничения Обществу режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате и решение Комиссии нарушает права заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как отмечено апелляционным судом, право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии при просрочке оплаты потребленного ресурса не является безусловным, его реализация не должна ущемлять права и законные интересы иных лиц и приводить к несоразмерным убыткам контрагента.

Кроме того, ограничение режима потребления электроэнергии не может обеспечить восстановление нарушенных гражданских прав заявителя на получение оплаты за потребленную электрическую энергию.

В данном случае Компания для защиты своих имущественных прав имеет возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности право на взыскание задолженности в судебном порядке. Доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением, прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды, сделав правильный вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А13-8738/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин