Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3019/14 по делу N А66-2044/2012

07 июля 2014 г.

Дело N А66-2044/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 (судья Борцова Н.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-2044/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская улица, дом 13, ОГРН 1066950062541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Центр), 2 518 125 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в октябре - декабре 2011 года по договору от 21.02.2008 N 41 и 1 172 995 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 08.07.2013.

Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт".

Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРОН", муниципальное унитарное предприятие "Горспецсервис".

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области".

Решением от 18.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 29.10.2013) иск удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 926 201 руб. 76 коп. задолженности, 980 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 указанное решение изменено: с Центра в пользу Общества взыскано 924 045 руб. 19 коп. задолженности, 980 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.10.2013 и постановление от 27.01.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания по делу и не учли, что Общество не доказало объем услуги по передаче электрической энергии; судами дана неправильная оценка договору аренды, заключенному Центром в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы Тверской области; величина заявленной мощности определена Обществом неверно в связи с наличием разногласий связанных с использованием Обществом величины мощности применительно к ПС 110/10 ХБК в период с июня по сентябрь 2011 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что пунктом 5.9 договора от 21.02.2008 предусмотрена отсрочка для уплаты спорной задолженности, однако это обстоятельство не учтено при начислении процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение от 18.10.2013 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления.

Как следует из материалов дела, что 21.02.2008 между правопредшественником Центра (заказчика) и правопредшественником Общества (исполнителя) заключен договор N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 41, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 договора порядок определения фактического объема услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя определен в приложении N 6 к договору (пункт 5.5).

Пунктом 5.13 договора стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком до 20 числа текущего (расчетного) месяца в размере 20% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до последнего рабочего дня расчетного месяца - 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Факт наличия между сторонами договорных отношений участвующие в деле лица не оспаривают.

Ссылаясь на нарушение Центром обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электроэнергии в период с октября по декабрь 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности иска по праву, однако признал неправильным включение в иск объема электроэнергии, потребленной в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в спорный период (75 кВт.ч), в связи с чем удовлетворил иск частично. Апелляционная инстанция изменила решение суда, уменьшив сумму долга на 2156 руб. 57 коп. на основании истца представленного в суд апелляционной инстанции, а в части взыскания процентов оставила решение суда без изменения. поскольку сумма процентов с уменьшенной апелляционным судом суммы долга оказалось больше чем взысканная судом первой инстанции сумма процентов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 861), при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Абзацем вторым пункта 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Суды установили, что в данном случае спор между сторонами возник по объему оказанных услуг.

В данном споре Центр исключает из объема оказанных услуг в течение спорного периода передачу части электрической энергии, которая осуществлена с использованием электроустановок РП "Старт" (г. Бежецк).

С учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-4657/2011 факта передачи оборудования РП "Старт" в аренду истцу по договору от 29.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды правомерно признали обоснованным включение в объем услуг по передаче электроэнергии услуги, оказанные с использованием оборудования РП "Старт".

Доводы Центра в отношении договора аренды, заключенного ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы Тверской области, рассматривался судами, которые сделали вывод о том, что Центру не передавалось в аренду спорное имущество, на оплату услуг с использованием которого претендует истец.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на 20.09.2011 (дату получения уведомления о расторжении договора аренды), действие договора аренды от 01.09.2009, заключенного с истцом было пролонгировано на срок с 01.07.2011 по 01.06.2012, с учетом положения пункта 5.1 договора. Доказательств досрочного прекращения данного договора (пункта 5.4 договора), а также доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения договора (пункт 5.2 договора), или расторжения договора аренды в соответствии с условиями пункта 5.3, и положениями статей 450, 619 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Эти выводы судов Центром не опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество другому лицу не прекращает арендные правоотношения.

Однако доказательства того, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства города Старицы Тверской области выбыли из фактического владения истца и не использовались последним в процессе оказания Центру услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы Центра об отсутствии у Общества законных оснований для пользования спорными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, права требовать от ответчика оплаты за передачу электрической энергии, отклоняются как несостоятельные.

Довод Центра, касающийеся разногласий по величине заявленной мощности применительно к ПС 110/10 ХБК в период с июня по сентябрь 2011 года, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду в рассматриваемом споре (октябрь - декабрь 2011 года).

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом дат направления Центром документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, проверен судами и признан обоснованным. Вопреки доводам Центра условия договора, в том числе пункт 5.9, не предусматривают отсрочку уплаты спорных сумм, а также не освобождают от уплаты процентов в связи с наличием спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А66-2044/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин