Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3488/14 по делу N А66-12350/2012

07 июля 2014 г.

Дело N А66-12350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" Смирнова С.В. (протокол общего собрания N 5 от 10.01.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12350/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ", место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 38, оф. 305, ОГРН 1066950070549, ИНН 6950017490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36", место нахождения: 170034, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 10, ОГРН 1026900573028, ИНН 6905056219 (далее - Учреждение), о взыскании 749 179 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ выполненных по муниципальному контракту 02.05.2012 N 2012.33697.

До принятия судом решения, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 752 324 руб. 99 коп.

Определением от 11.07.2013 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 16 411 руб. 48 коп., в том числе 15 266 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 572 руб. 44 коп. штрафных санкций за неустранение выявленных недостатков, 572 руб. 44 коп. штрафных санкций за некачественное выполнение работ. Дополнительно Учреждение просило взыскать с Общества 48 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением от 28.08.2013 удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 751 559 руб. 87 коп., из которых 733 672 руб. 84 коп. - задолженности по муниципальному контракту от 02.05.2012 N 2012.33697 и 17 887 руб. 03 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, не включенных в смету.

Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований до 16 169 руб. 88 коп. Дополнительно Учреждение просило взыскать с ответчика 48 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением от 07.10.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. С Учреждения в пользу Общества взыскано 451 228 руб. задолженности и 10 818 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 19 200 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и 47 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что возражения Учреждения относительно оплаты работ сводятся к претензиям к их качеству, однако доказательств в обоснование соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчик не представил. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтено мнение Общества о поставленных вопросах перед экспертом, и не полученные на эти вопросы ответы, привели к принятию неверного решения суда. Общество также считает, что судами необоснованно принят от Учреждения расчет стоимости фактически выполненных работ как надлежащее доказательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Учреждения извещенного, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.04.2012 N 0136300021712000246-3) заключили муниципальный контракт N 2012.33697, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений Учреждения, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 18. Объем работ определяется сметной документацией на выполнение работ (приложение 1 к контракту). Эскизы оконных блоков представлены в приложении 2 к контракту.

Срок выполнения работ: с 01.07.2012 по 01.08.2012 (пункт 2 контракта).

Цена контракта составляет 763 329 руб. 77 коп. Оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами акта выполненных работ, выставления подрядчиком счета и счета-фактуры в срок до 30.10.2012 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта, ответственность сторон - в разделе 5 контракта.

Общество в адрес Учреждения 27.08.2012 и повторно 19.09.2012 направило акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры.

Подрядчик 07.09.2012 направил заказчику претензию (от 03.09.2012 N 038) с требованием подписать акты выполненных работ и уплатить задолженность по контракту, а также задолженность за дополнительные работы, выполненные Обществом при исполнении контракта.

В связи с тем, что выполненные истцом по контракту работы на сумму 749 179 руб. 50 коп. (акт выполненных работ от 01.08.2012 N 1) Учреждением оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и их ненадлежащее качество.

Суды первой и апелляционной инстанций от 10.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворили частично, а встречные исковые требования оставили без рассмотрения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720, а также статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требование Общества частично, основывались на экспертном заключении N 034 эксперта общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" Кривобокова Юрия Александровича. Из заключения следует, что при выполнении работ по настилу полов плитами ОSВ, по установке моек, оконных блоков из ПВХ, дверных блоков не выполнены условия договора и сметы; работы по покрытию полов линолеумом, по штукатурке внутренних стен выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Экспертом также установлено несоблюдение при производстве ремонтно-строительных работ требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", применение строительных материалов и изделий, не соответствующих заявленным в смете.

В суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В суде первой инстанции Учреждение признало наличие задолженности за качественно выполненные работы в сумме 451 228 руб.

При определении стоимости фактически выполненных работ суды обоснованно приняли суммы, не оспариваемые заказчиком, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих расчет Учреждения; не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 451 228 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 17 887 руб. 03 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении муниципального контракта, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств наличия предусмотренных указанными статьями Закона N 94-ФЗ обстоятельств, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее увеличения, Общество суду не представило.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суды двух инстанций установили и истец не оспаривает, что дополнительные работы выполнялись в связи с исполнением муниципального контракта, однако документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, истец не представил. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также отсутствуют.

Истец не привел и доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Более того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данным Законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А66-12350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин