Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1919/2011 по делу N А56-32153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Русстрой" Сыромолотова Д.Н. (доверенность от 25.08.2010), от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Бабяка И.А. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Русстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонена И.Ю.) по делу N А56-32153/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом увеличения требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Русстрой" (далее - ЗАО "СК "Русстрой") 93 738 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 468 781 руб. 30 коп. штрафа, уплачиваемого при одностороннем расторжении договора и 468 781 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 64 510 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 80 000 руб. пеней за просрочку платежа. Решения относительно других заявленных требований не принято.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом. "Взыскать с ЗАО "СК "Русстрой" в пользу ЗАО "Строймонтаж" 64 510 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать". В соответствии с измененным решением перераспределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, а государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на обе стороны в равных долях.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Русстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что выводы судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строймонтаж" не соглашается с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Русстрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Строймонтаж" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для отмены постановления апелляционного суда, который обоснованно изменил решение суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "СК "Русстрой" (субподрядчик) заключен договор от 25.12.2006 N 1877 на выполнение комплекса работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 54, корпус 2 (южнее дома N 105, корп.1, литера А, по Гражданскому проспекту) (далее - договор подряда).

Стоимость работ по договору с учетом используемых субподрядчиком материалов, услуг механизмов и оборудования определена в 4 687 813 руб.

Оплата услуг генподряда в размере двух процентов от стоимости выполненных в отчетном периоде работ предусмотрена пунктом 2.3.4 договора. В соответствии с этим пунктом договора генподрядчик ежемесячно удерживает без акцепта из стоимости выполненных субподрядчиком работ стоимость оказываемых услуг (затрат, связанных с предоставлением технической документации, координацией работ, приемкой и сдачей работ, платой за пользование подъемными механизмами, затраты по охране и др.) в размере двух процентов от стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

Работы должны быть выполнены в срок до 02.03.2007 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали ответственность субподрядчика, в том числе уплату неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора за нарушение графика производства работ более чем на пять календарных дней, а также уплату субподрядчиком штрафа в размере 10 процентов от цены договора при отказе генподрядчика от договора по предусмотренным основаниям.

ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "СК "Русстрой" 93 738 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Фактически это стоимость услуг генподряда, не удержанная из уплаченных ответчику сумм за выполненные работы. Заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа при досрочном отказе генподрядчика от договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку договором предусмотрена оплата услуг генподряда, что соответствует требованиям статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании стоимости таких услуг, квалифицированное истцом и судами в качестве неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено в той части, в которой не пропущен срок исковой давности.

Как правильно указали суды, не пропущен срок исковой давности по оплате услуг генподряда, которые были оказаны в июле 2007. Стоимость таких услуг отражена в справках о стоимости выполненных работ за июль 2007 года (листы дела 40, 41).

Апелляционный суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Постановление апелляционного суда в этой части сторонами не оспаривается.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен со взысканием с него неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку полагает, что срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем вопрос о сроке исковой давности исследовался судом апелляционной инстанции, который удовлетворил требования лишь в той части, в которой срок исковой давности не пропущен. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда не имеется. Как указал суд, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.06.2007 по 24.07.2010 составляет 206 263 руб. 77 коп. и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-32153/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Русстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева