Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-3798/14 по делу N А56-55546/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А56-55546/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Подкопаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3) и Нечаева А.В. (доверенность от 01.07.2014), от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" Осколкова И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 3),

рассмотрел 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-55546/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Больничный городок, дом 3/13, ОГРН 1024701764042 (далее - ФГБУ "ЦМСЧ N 38 ФМБА", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, Росфиннадзор) от 16.08.2013 N 45-07-03/1679 (далее - Представление от 16.08.2013).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, заявление удовлетворено частично. Представление от 16.08.2013 признано недействительным в части обязания отразить дебиторскую задолженность за неправомерные оплаченные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" (далее - ООО "РСУ") в размере 349 697 руб. 00 коп. и принятия мер к ее погашению (часть пункта 2 Представления от 16.08.2013), а также в части осуществления действий, направленных на эффективное и результативное использование имущества, приобретенного на сумму 963 573 руб. 38 коп. за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) (пункт 4 Представления от 16.08.2013). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦМСЧ N 38 ФМБА" просит изменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 Представления от 16.08.2013 - в отношении выявленного неправомерного расходования средств по государственным контрактам от 13.06.2012 N 162 (подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", далее - ООО "СтройГарант") и от 04.06.2012 N 154-12 (подрядчик - ООО "РСУ"). По мнению подателя жалобы применение ООО "СтройГарант" более дешевой выравнивающей смеси нашло свое отражение в цене заключенного контракта и нет оснований для взыскании с него дополнительных денежных средств в размере 1 257 591 руб. Также в действиях заявителя не имело место быть необоснованное завышение цены контракта от 04.06.2012 N 154-12, выразившееся во включении в сметные расчеты работ по выравниванию стен, и соответственно отсутствуют основания для взыскания с ООО "РСУ" денежных средств в размере 1 639 857 руб.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным пункта 4 Представления от 16.08.2013. По мнению Росфиннадзора в данной части судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Росфиннадзор ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Росфиннадзор провел проверку правомерности предоставления ФФОМС субсидий на реализацию региональных программ, модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и эффективности их использования организациями, в которых реализуются данные мероприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в Учреждении.

По результатам проверки Управление составило акт от 25.06.2013 и вынесло Представление от 16.08.2013 об устранении выявленных нарушений, а также причин и условий таких нарушений, выразившихся в следующем:

- несоблюдение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств при направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно: в 2012 году в рамках программы по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, учреждением мероприятия по оснащению санитарного транспорта бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств произведены за счет ассигнований, выделенных на мероприятия по внедрению современных информационных систем в здравоохранение в целях перехода на полисы обязательного медицинского страхования единого образца, а не за счет ассигнований, выделенных на мероприятия по укреплению материально-технической базы учреждений (пункт 1 Представления от 16.08.2013);

- неправомерное расходование средств, выделенных в 2012 году из бюджета ФФОМС на финансовое обеспечение программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, выразившееся в завышении сметной стоимости работ в локальных сметных расчетах на выполнение работ по капитальному ремонту по 9 актам о приемке выполненных работ формы КС-2 двум подрядчикам, в том числе:

1) ООО "СтройГарант" (госконтракт от 13.06.2012 N 162-12) на сумму 1 257 591 руб. 00 коп. за счет применения более дешевого материала по сравнению с предусмотренными в сметных локальных расчетах по двум актам формы КС-2;

2) ООО "РСУ" (госконтракт от 04.06.2012 N 154-12) на сумму 1 989 554 руб. 00 коп. за счет применения более дешевого материала по сравнению с предусмотренными в локальных сметных расчетах, применения индексации в текущие цены на материалы, включенные в сметную стоимость в текущих ценах, повторного включения затрат на работы, учтенные в составе комплексных работ, неправильного применения единичных расценок по семи актам КС-2 (пункт 2 Представления от 16.08.2013);

- неправомерное расходование средств из бюджета ФФОМС, выразившееся в оплате стоимости фактически невыполненных работ по монтажу отсутствующих элементов электроснабжения (пункт 3 Представления от 16.08.2013);

- несоблюдение принципа эффективности и результативности использования имущества, выразившееся в наличии неиспользуемого оборудования, приобретенного заявителем за счет средств ФФОМС, в количестве 53 единиц (пункт 4 Представления от 16.08.2013).

Учреждение оспорило Представление от 16.08.2013 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у Управления законных оснований для вынесения Представления от 16.08.2013 по пунктам 1, 3 и 2 (в части неправомерного расходования средств по госконтракту от 13.06.2012 N 162-12 на сумму 1 257 591 руб. 00 коп. и по госконтракту от 04.06.2012 N 154-12 на сумму 1 639 857 руб.) и частично отказали в удовлетворении заявления.

Признавая недействительным Представление от 16.08.2013 по пункту 2, в части неправомерного расходования средств по госконтракту от 04.06.2012 N 154-12 на сумму 349 697 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что "административным органом неправомерно исключены из общей суммы оплаты строительно-монтажных работ фактически использованные и оплаченные материалы на сумму 349 697 руб.". В данной части решение суда в апелляционную инстанцию не обжаловалось. Основанием для удовлетворения заявленных требований по пункту 4 Представления от 16.08.2013 послужил вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом о недоказанности неэффективности использования заявителем спорного имущества.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационных жалоб в отношении пункта 2 (в части отказа в удовлетворении заявления) и 4 Представления от 16.08.2013 и возражения в отношении них, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов (территориальных управлений) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля установлены статьями 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), "Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение N 89н), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации по использованию средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (действовавшего в спорный период; далее - Административный регламент).

Подпунктом 5.14.7 Положения N 89н Управлению предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В ходе проверки Росфиннадзор выявил неправомерное расходование заявителем средств, выделенных в 2012 году из бюджета ФФОМС на финансовое обеспечение программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, по двум госконтрактам (от 13.06.2012 N 162-12 и от 04.06.2012 N 154-12).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно государственные контракты, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, заключение общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" от 07.05.2013 N 030-СК, сочли данные выводы Управления в обжалуемой Учреждением части обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "ЦМСЧ N 38 ФМБА" по существу сводятся к несогласию с выводами судов, являются необоснованными и направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Также при проведении проверки Росфиннадзор выявил несоблюдение заявителем принципа эффективности и результативности использования имущества, выразившееся в наличии неиспользуемого оборудования, приобретенного учреждением за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в количестве 53 единиц (пункт 4 Предписания). Приобретенное в период с июля по сентябрь 2012 года названное оборудование вплоть до апреля 2013 года заявителем не эксплуатировалось, что по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии у Учреждения необходимости его приобретения.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым относится, в том числе обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных получателю бюджетных средств ассигнований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Признавая недействительным Представление от 16.08.2013 Управления по этому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное оборудование находилось на складе по причине производства работ в помещениях, предназначенных для его установки; согласно акту осмотра (обследования) от 14.11.2013, подписанным обеими сторонами процесса, ремонтные работы закончены, оборудование установлено согласно его функциональному назначению; приобретение спорного оборудования связано с основной деятельностью Учреждения и направлено на ее улучшение; невозможность незамедлительного ввода в эксплуатацию имущества обусловлено объективными причинами; в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что приобретение спорного оборудования произведено Учреждением вне рамок соответствующей и императивной процедуры планирования.

С учетом установленных обстоятельств и части 5 статьи 200 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что приведенная Управлением в пункте 4 Представления от 16.08.2013 аргументация о несоблюдении заявителем принципа эффективности и результативности использования имущества не является достаточной для признания Учреждения нарушившим требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Ссылка Управления в своей кассационной жалобе на отказ Учреждения от заявления в данной части не нашла своего подтверждения.

Ввиду изложенного, суды правильно применили нормы материального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-55546/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов