Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3440/14 по делу N А56-57784/2012

07 июля 2014 г.

Дело N А56-57784/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" Иванова Е.Н (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57784/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1037821041378, ИНН 7810159401 (далее - ООО "Продэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 7, корпус 2, офис 91, ОГРН 1037843052433, ИНН 7825399043 (далее - ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО"), о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору от 19.06.2008 N 12/06-2008 и 75 000 рублей неустойки за период с 01.06.2012 по 10.12.2012, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на просрочку выполнения истцом работ, в результате которой ответчик утратил интерес к результату работ, со ссылкой на статьи 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Продэкс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Продэкс" (подрядчик) и ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" (заказчик) заключили договор подряда от 19.06.2008 N 12/06-2008, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект газоснабжения наружных сетей газификации в с. Чикан Жигаловского района Иркутской области в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1) в составе схемы газоснабжения:

- раздел ГСН (газоснабжение наружное);

- раздел ПОС (проект организации строительства);

- раздел Технологический регламент;

- раздел ООС (охрана окружающей среды);

- раздел Сметы.

Заказчик обязан принять и оплатить согласованную в МТУ Ростехнадзор и иных согласующих учреждениях и организациях и органах проектную документацию.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ 1 500 000 рублей.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора в стоимость работ включены цена работ и услуг, выполненных по договору, а также стоимость передачи исключительных авторских прав на разработанную в рамках данного договора проектную документацию.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.4 договора заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. В пункте 5.2 договора стороны установили, что до начала исполнения обязательств по согласованию проектной документации подрядчик представляет разработанную проектную документацию на утверждение заказчику, который в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан ее рассмотреть и передать подрядчику необходимые для согласования проектной документации документы, указанные в пункте 1.3 договора (сопроводительное письмо, доверенность на сотрудников подрядчика и иных лиц, иные документы), либо сообщить свои замечания для устранения возможных недочетов.

Оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном разделом 3 договора.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченных работ (пункт 6.2 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 500 000 рублей и предъявил их заказчику.

Письмом от 30.11.2011 N 122 заказчик подтвердил получение от подрядчика документации по накладной от 12.08.2011 N 263.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику акта от 15.03.2012 сдачи-приемки выполненных по договору работ и акта от 15.03.2012 N 77 на сумму 1 500 000 рублей, от подписания которых ответчик уклонился.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Продэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и аплляционной инстанций, признав обоснованность требований ООО "Продэкс", иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Продэкс" передало ответчику проектную документацию по накладной от 12.08.2011 N 263.

Ответчик не представил доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности проектной документации, иной стоимости работ.

Заключением эксперта от 02.09.2013 N 353 установлена полнота и достоверность принятых проектных решений, их соответствие техническому заданию на проектирование, стандартам, правилам и нормам промышленной безопасности. Эксперт сделал вывод о том, что выполненный истцом рабочий проект по составу, качеству, оформлению и комплектности соответствует условиям договора от 19.06.2008 N 12/06-2008.

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от оплаты выполненных работ вследствие просрочки их выполнения истцом и утраты в связи с этим заказчиком интереса к результату работ, исследовался судами и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств реализации своего права на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно обязали ответчика оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей задолженности и 75 000 рублей неустойки за период с 01.06.2012 по 10.12.2012 на основании пункта 6.2 договора от 19.06.2008 N 12/06-2008 с учетом условия об ограничении ответственности (5% от стоимости неоплаченных работ), является обоснованным.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-57784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин