Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-5569/14 по делу N А56-6885/2014

07 июля 2014 г.

Дело N А56-6885/2014

Судья

Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНСИТИ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. В, ОГРН 1089847305998 (далее - Общество), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-6885/2014,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Моторс" (далее - ООО "Моторс") о взыскании 201 000 руб. задолженности по договору от 27.02.2012 N 354.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2014 иск удовлетворен.

Решением суда от 18.04.2014 ООО "РРТ-Моторс" (переименовано в ООО "Моторс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Головин А.И.).

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 04.06.2014 апелляционной инстанции жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

Общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции на определение от 04.06.2014, полагая, что срок восстановлен судом необоснованно, поскольку отсутствовали уважительные причины его пропуска.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определением от 04.06.2014 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу, удовлетворив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена. Кроме того, определения о восстановлении процессуального срока не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

8

листах.

Судья

Л.Л. Никитушкина