Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4146/14 по делу N А66-6826/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А66-6826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А66-6826/2013 (судья Зорина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА", место нахождения: 171280, Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1046908000743 (далее - ООО "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82, ОГРН 10969952020660 (далее - Общество), об устранении препятствий в пользовании частью арендованного земельного участка общей площадью 849 кв.м, с кадастровым номером 69:43:070402:0059, расположенного по адресу: г. Конаково, пр. Ленина, д. 16, занятого торговым павильоном Общества, путем освобождения ответчиком своими силами и за свой счет указанной части земельного участка от принадлежащего ему павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Конаковского района, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702 (далее - Администрация) и гражданин Балкис Аммар.

Решение суда первой инстанции от 10.02.2014 (судья Рощина С.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.02.2014.

Апелляционный суд определением от 10.04.2014 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 10.04.2014, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на апелляционное обжалование решения от 10.02.2014 истек 10.03.2014.

Как видно из материалов дела, 21.03.2014 Общество подало апелляционную жалобу на решение суда от 10.02.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства Общество указало, что о принятом решение ему стало известно 26.02.2014, когда им была получена копия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, копия решения от 10.02.2014 направлена Обществу 14.02.2014 и согласно почтовому уведомлению от 14.02.2014 N 88621 получена Обществом 26.02.2014; представитель ответчика участвовал в судебном заседании 03.02.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того из материалов дела усматривается, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о состоявшемся решении. С момента получения копии решения Общество располагало достаточным временем для обращения с жалобой в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.04.2014 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А66-6826/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева