Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

08 июля 2014 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Пимина В.А. - Кириллова С.М. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по (судья Кучина М.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю. по делу N А42-3134/2009,

установил:

Старичков Александр Сергеевич, конкурсный управляющий унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Гандюхина, дом 11, ИНН 5116050049, ОГРН 1025100804035 (далее - УМТЭП г. Полярный, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Предложений о продаже имущества должника об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее - Положение), представленных им на собрании кредиторов 28.11.2013 и отклоненных большинством голосов кредиторов, принимавших участие в указанном собрании.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим к собранию кредиторов 28.11.2013.

В кассационной жалобе Пимин В.А. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок утверждения положения или предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Также судами не применена процессуальная норма (статья 148 АПК РФ), предусматривающая оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку заявление подано преждевременно. Судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрено Положение, подготовленное конкурсным управляющим к собранию кредиторов на 28.11.2013, тогда как утверждению предлагалось изначально Положение, представленное собранию кредиторов 09.07.2013.

Обжалуемые судебные акты не содержат текста самого утвержденного Положения, что не позволяет кредитору определить, какие именно разногласия были разрешены судами.

Кроме того, Положение предложенное конкурсным управляющим и утвержденное судом, содержит дополнительные условия к задатку, к документам претендентов, что может ограничить круг потенциальных покупателей имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель Пимина В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 УМТЭП г. Полярный признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Старичков Александр Сергеевич.

В ходе конкурсного производства, по заданию конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", на отчеты оценщика получены заключения контролирующего органа (ФАУГИ).

Рыночная стоимость имущества должника, подлежащая продаже, по данным оценки составила 297 029 096 руб. 70 коп.

В целях реализации принадлежащего должнику имущества, конкурсным управляющим Старичковым А.С. в повестку собрания кредиторов Предприятия созванного на 09.07.2013 включен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данным собранием, решение об утверждении Положения, предложенного конкурсным управляющим, принято не было (протокол от 09.07.2013).

На собрании кредиторов (протокол от 04.09.2013) вновь рассмотрен вопрос об утверждении собранием кредиторов Положения конкурсного управляющего и об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Большинством голосов кредиторов, участвующих на этом собрании, принято решение об отказе в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего и начальной продажной цены, поскольку кредиторами были предъявлены дополнительные требования к Положению.

Получив отказ в утверждении Положения и цены продажи имущества, конкурсный управляющий на основании статей 60 и 139 Закона о банкротстве обратился в суд 12.09.2013 с настоящим ходатайством.

В ходе рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего, последним были учтены замечания кредиторов и внесены в проект Положения, представленного собранию кредиторов 28.11.2013.

Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения в редакции, предложенной собранию кредиторов 28.11.2013 удовлетворил, указав, что Положение соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд фактически разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, также признав начальную продажную стоимость имущества должника, включенную в условия Положения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что условия Положения соответствуют требованиям статьи 110, 130, 139 Закона о банкротстве, судебный акт первой инстанции не содержит неопределенности относительно существа Положения, поскольку материалы дела содержат полный текст такого Положения и не требуют его полного копирования в судебном акте.

В части начальной цены продажи имущества, апелляционная инстанция указала, что такая цена основана на отчетах оценщика и заключениях компетентного органа, тогда как ходатайств на предмет назначения судебной экспертизы относительно цены имущества, лицами участвующими в деле не заявлялось.

Суд также не усмотрел оснований для оставления ходатайства конкурсного управляющего без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных подателем в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в редакции Закона применяемого к процедуре банкротства Предприятия, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, оценку этого имущества в соответствии со статьей 130 настоящего Закона, подготовить и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

При этом конкурсный управляющий при подготовке Положения должен учитывать порядок продажи предприятия, а также иного имущества должника, установленный пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку всего имущества должника, подготовил свои предложения по порядку продажи этого имущества одним лотом и дважды предлагал собранию кредиторов утвердить их.

В этой связи сроки для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством наступили, что свидетельствует о закономерном отклонении судом требования кредиторов об оставлении ходатайства конкурсного управляющего без рассмотрения.

Кроме того, поскольку законом предусмотрена судебная процедура разрешения разногласий при утверждении Положения и такие разногласия могут влиять на содержание Положения, то после обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством не требуется соблюдения сроков, указанных в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, условия содержащиеся в Положении конкурсного управляющего по состоянию на 28.11.2013 не противоречат требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, включая цену продаваемого имущества, основанную на отчетах независимого оценщика. Из материалов дела не усматривается, что цена имущества, предложенного к продаже, неактуальна.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении конкурсным управляющим в Положение всех обязательных условий, при наличии которых могут быть проведены торги имущества должника.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно процедуры согласования собранием кредиторов Положения конкурсного управляющего; условий, препятствующим проведению торгов, несостоятельны, поскольку, как указано судами двух инстанций, доказательств того, что порядок, условия, сроки и начальная продажная цена, включенные в конкурсным управляющим в Положение, могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, не представлено.

Отраженные в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ не повлияла на выводы, отраженные в постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец