Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4297/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от Пимина В.А.: Корнилова С.М. по доверенности от 07.12.2012,

от ООО "Пальмира": Караева Н.С. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4297/2014, 13АП-4106/2014) конкурсного кредитора Пимина В.А. и ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-3134/2009(судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области Старичкова А.С.

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

установил:

12.09.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление конкурсного управляющего Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - УМТЭП г. Полярный) Старичкова А.С. об утверждении Предложений о продаже имущества должника об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее - Предложения).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего в порядке уточнения требований просил утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества УМТЭП г. Полярный, разработанные конкурсным управляющим Старичковым А.С. к собранию кредиторов должника 28.11.2013. На указанном собрании кредиторов Предложения утверждены не были, поскольку против утверждения голосовали кредиторы, обладающие большинством голосов среди присутствующих - Пимин В.А. и Пимина О.С

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 Предложения о продаже имущества должника утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим Старичковым А.С. к собранию кредиторов 28.11.2013.

Конкурсными кредиторами Пиминым В.А. и ООО "Пальмира" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, Пимин В.А. - отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ООО "Пальмира" - оставить его заявление без рассмотрения.

Представитель конкурсного кредитора Пимина В.А., помимо процессуальных доводов о неправомерном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поступившего с нарушением сроков, в условиях неосведомленности конкурсных кредиторов о представленных Предложениях, отметил множество несоответствий пунктов Положения нормам пунктов 1 и 3 статьи 139 и пунктам 8, 11,12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) притом, что устанавливаются дополнительные условия по задатку, к документации претендентов, чем ограничивается потенциальный круг участников, сохраняется возможность для произвольного отказа в допуске к торгам, что в целом может привести к утрате активов должника, за счет которых могут быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Представитель ООО "Пальмира" отметил неактуальность отчетов об оценке по прошествии длительного времени от момента их составления до предложения о продаже имущества должника, а также несоблюдение срока обращения в суд конкурсного управляющего за утверждением порядка продажи, что позволяет оставить его без рассмотрения. Своих предложений по оценке не представил.

Конкурсные кредиторы поддержали апелляционные жалобы друг друга.

Конкурсный управляющий в отзыве изложил возражения относительно апелляционных жалоб, пояснив, что на собрании кредиторов 28.11.2013 конкурсные кредиторы Пимин В.А. и Пимина О.С. заняли отрицательную позицию, вызванную неприязненным отношением к конкурсному управляющему, на которого ими неоднократно подавались жалобы с ходатайствами об отстранении. Как обладающие большинством голосов, они не позволили утвердить Положение в предложенной редакции, не представив каких-либо возражений по существу. Полагает несостоятельными доводы о том, что в тексте определения суда первой инстанции не отражено содержание утвержденных Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требований, обязывающих суд дублировать в определении суда полный текст указанных Предложений.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 УМТЭП г. Полярный признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим УМТЭП г. Полярный утвержден Старичков Александр Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.07.2014.

В порядке статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Старичковым А.С. сформирована конкурсная масса за счет имущества должника, которое после инвентаризации и оценки было предложено к продаже на условиях, вынесенных в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве на рассмотрение собранием кредиторов.

Ввиду непринятия соответствующего решения в порядке статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Старичков А.С. 12.09.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в связи с поступившими критическими замечаниями конкурсных кредиторов Положение было отредактировано, и утверждено судом первой инстанции в варианте, предложенном к собранию кредиторов, назначенному на 28.11.2013.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждение предложения о продаже имущества, включающие сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемой ситуации изменение редакции Положения о продаже имущества должника не образует условий применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в силу неотносимости указанной нормы к порядку, предусмотренному специальной нормой Закона о банкротстве, ни по фактическим обстоятельствам, поскольку объективно подтверждено непринятие собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего с 09.07.2013 притом, что утвержденное судом первой инстанции Положение в редакции, предоставленной на обсуждение собранию кредиторов к 28.11.2013, содержит необходимую информацию, требуемую пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Привлечение специальной организации для проведения торгов допускается пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом законодатель не связывает подобную возможность с иными работниками и привлеченными в конкурсном производстве специалистами.

Условия о предоставлении документов претендентами о задатке позволяют с требуемой частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осмотрительностью и действуя в интересах кредиторов и должника обеспечить участие в реализации имущества стабильных участников гражданского оборота. Это не нарушает ни принцип публичности, ни права конкурсных кредиторов.

Период предоставления заявок на участие в торгах предложен в соответствии с последним абзацем пункта 8 статьи 110 Закона о банкроте.

Условия недопуска заявителей к участию в торгах регулируются пунктами 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в порядке, предусмотренном статьями 130 п.1, 110 п. 5.1, 139 п. 1 Закона о банкротстве, не предлагали провести повторную оценку имущества или кандидатуры оценщиков, не ходатайствовали в суде первой инстанции о проведении экспертизы на предмет проверки рыночной стоимости имущества, указанного в предложениях конкурсного управляющего.

Оценка подателями апелляционных жалоб отдельных положений Предложения о реализации имущества должника носит субъективный характер; непринятие решения о порядке продажи имущества должника влияет на сроки конкурсного производства, увеличение текущих расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Равным образом на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве инициатива проведения собрания кредиторов допускается со стороны конкурсных кредиторов.

При наличии в материалах 3-го тома (л.д. 26-106) Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, принятое судом первой инстанции процессуальное решение не обнаруживает неопределенности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен