Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-6286/13 по делу N А05-6860/2011

08 июля 2014 г.

Дело N А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Н. А.,

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 (судья Баранов И. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Шумилова Л. Ф., Виноградов О. Н., Писарева О. Г.) по делу N А05-6860/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Стэк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс", место нахождения 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, ОГРН 1052918011684 (далее - ООО "КаТЭК").

Определением суда от 31.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 28.02.2012 ООО "КаТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным заключенный ООО "КаТЭК" и Дегтяревым Сергеем Александровичем 23.08.2011 договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.11.2013 заявление удовлетворено.

Дегтярев С. А. обжаловал определение от 12.11.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дегтярев С. А. считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанные выше судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не установил цену оспариваемой сделки.

Податель жалобы полагает, что экспертное заключение от 18.09.2013 N 08/13-20, подготовленное Моисеенко Ю.В., не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом нарушено требование об использовании при проведении оценки информации, которая должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, не учтена стоимость имущества с учетом обременения, кроме того, экспертом использована методика не предусмотренная Федеральными стандартами оценки (далее -ФСО).

Дегтярев С. А. указывает на непривлечение залогодержателей по договорам ипотеки, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку судебные акты приняты о их правах и обязанностях.

Кроме того, указывает Дегтярев С. Н., апелляционным судом не была дана оценка доводам его апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ООО "КаТЭК" возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КаТЭК" (продавец) и Дегтяревым С.А. (покупатель) 23.08.2011 заключили договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2011), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - купить и принять в собственность объекты недвижимости:

стационарную автозаправочную станцию площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 2, кадастровый (или условный) номер 29:05:000000:0000:20003498;

склад горюче-смазочных материалов площадью 284,8 кв.м, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 29:05:071301:0029:20004066;

здание теплой стоянки на 12 машин площадью 294,9 кв.м, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 29:05:000000:0000:20003465.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости, исходя из положений с пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации продавец передает покупателю долю в размере 98/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.3 договора, площадью 47 678 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания аэровокзала, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, кадастровый (или условный) номер 29:05:071301:0235.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 285 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что на отчуждаемые объекты недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права по договорам ипотеки от 20.12.2010 N 1236, 1232, от 20.10.2010 N 1209, от 22.04.2008 N 084803/0084-7, от 22.03.2011 N 1274, от 28.06.2011 N 1294, от 08.04.2011 N 1281, от 03.03.2011 N 1267, от 29.06.2011 N 1313, от 22.02.2011 N 1264, от 26.07.2011 N 1329.

Оплата приобретаемых по договору объектов недвижимости произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011.

Переход к Дегтяреву С.А. права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.10.2011.

Спорные объекты недвижимости Дегтярев С.А. продал Сорокину Максиму Геннадьевичу, государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в ЕГРП 18.11.2011.

Конкурсный управляющий Степанов Н. А., полагая, что договор от 23.08.2011 обладает признаками подозрительной сделки, так как заключен с неравноценным встречным предоставлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 17.04.2013 для определения рыночной стоимости имущества, была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") и индивидуальному предпринимателю Торицыну М.Ю.

Представленные ООО "Респект" и Торицыным М. Ю. заключения от 23.05.2013 N 154/13-СД и от 24.05.2013 были по правилам статьи 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции, который счел, что они не могут быть приняты в качестве доказательства реальной рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по договору 23.08.2011, поскольку экспертиза как комиссионная не была проведена, выводы экспертов относительно стоимости имущества как без, так и с учетом обременений, существенно отличаются, имело место неоднозначное толкование одних и тех же обстоятельств, результаты экспертизы носят двусмысленный характер.

Определением от 26.07.2013 суд назначил повторную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Моисеенко Ю.В.

Эксперт Моисеенко Ю. В. представила заключение N 08/13-20, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 23.08.2011 составляла 4 297 585 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции, установлено, что указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО N 1)", в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Кроме того, судом учтено, что оценщик в соответствии с требованиями пункта 20 ФСО N 1 использовал при оценке имущества затратный подход, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов.

Суд, приняв во внимание, что стоимость объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки составляла 4 297 585 руб. 66 коп., то есть существенно отличалась от договорной цены сделки - 285 000 руб., сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.11.2013 заявление удовлетворено.

Дегтярев С. А., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявление о признании ООО "КаТЭК" банкротом принято к производству 12.06.2011, а оспариваемая сделки заключена 23.08.2011, то есть после принятия заявления о признании ООО "КаТЭК" банкротом, и может быть оспорена в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, стоимость объектов недвижимости установлена на основании заключения эксперта.

Судами учтено, что согласно экспертному заключению от 18.09.2013 N 08/13-20 реальная стоимость объектов недвижимости составляет 8 956 924 руб., вместе с тем, эксперт, приняв во внимание, что объекты оценки имеют обременения в виде ипотеки, при определении рыночной стоимости применил поправку на условия продажи, с учетом которой рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 4 297 585 руб. 66 коп.

Исходя из сказанного довод подателя жалобы о том, что при определении стоимости объектов недвижимости не было учтено их нахождение в залоге, а экспертом использована методика, не предусмотренная ФСО, отклонен судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленная на основании экспертного заключения Моисеенко Ю. В. рыночная стоимость переданного по сделке имущества ООО "КаТЭК" существенно превышает размер полученного исполнения.

Апелляционный суд правомерно установил, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника и были нарушены имущественные права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ООО "КаТЭК".

Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется.

Из судебных актов не усматривается, что судом принято решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Залогодержатели по договорам ипотеки, права которых, по мнению Дегтярева С. А., нарушены, с ходатайствами о привлечении их к участию в деле не обращались и не были лишены возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.

Судом кассационной инстанции, как необоснованный, отклоняется довод подателя жалобы, о том, что судом апелляционный инстанции не дана оценка доводам его апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А05-6860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец