Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

08 июля 2014 г.

Дело N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" Лаврова М.В. (доверенность от 26.06.2014) и Александровой О.Н. (доверенность от 27.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Рылькова А.П. (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судьи Покровский С.С., Шустова Д.Н., Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В. ) по делу N А56-95689/2009,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", место нахождения (с 19.08.2010): 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, Моховая ул., д. 15, ОГРН 1032601622228 (далее - Общество), представитель собрания кредиторов должника Белоглазов А.В., основываясь на решении собрания от 28.06.2013, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ООО "Валары") обратилось 16.12.2013 в арбитражный суд с аналогичной жалобой.

Протокольным определением от 25.11.2013 арбитражный суд объединил жалобы собрания кредиторов и конкурсного кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, жалобы собрания кредиторов и ООО "Валары" удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Прокопцевым Г.В. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении имущества Общества, незаконным бездействие Прокопцева Г.В. по закрытию счета в акционерном коммерческом банке "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество), производство им расчетов минуя банковские счета и неотражение в отчетах информации о совершенных от имени Общества сделок займа. В остальной части жалобы и требование об отстранении Прокопцева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс" (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалоб, отстранении Прокопцева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и назначении Якушева Валерия Владимировича конкурсным управляющим Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права кредиторов не нарушены в связи с предложенным Прокопцевым Г.В. местом (г. Ростов-на-Дону) ознакомления с материалами конкурсного производства.

Податель жалобы также утверждает, что конкурсным управляющим Прокопцевым Г.В. не выполнялась обязанность по представлению кредиторам и изготовлению отчетов об использовании денежных средств должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непризнании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыполнении требований кредиторов о проведении переоценки имущества должника и подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего, по превышению более чем в три раза лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу довод о признании незаконным действие конкурсного управляющего по нецелевому расходованию денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патриот" (далее - ООО ЧОП "Патриот") в сентябре - декабре 2012 года.

Также оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для проведения финансового анализа должника закрытого акционерного общества "Межрегиональная консалтинговая группа" (далее - Консалтинговая группа) и отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неполному отражению в отчетах сведений о ходе конкурсного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционным судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" (далее - ООО "Аграрная инициатива) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 24.01.2011 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Прокопцев Г.В. Срок конкурсного производства в отношении имущества Общества продлен в установленном законом порядке.

Основываясь на решении собрания от 28.06.2013, представитель собрания кредиторов должника Белоглазов А.В. 02.10.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокопцева Г.В., содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование жалобы и требования об отстранении Прокопцева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов, большинством голосов ООО "Валары" и ООО "Бунге СНГ" (правопредшественник Компании), привели следующие доводы:

конкурсным управляющим неоднократно нарушались требования норм статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части места ознакомления кредиторов с материалами конкурсного производства - соответствующие документы кредиторам представлялись Прокопцевым Г.В. по месту его нахождения - в городе Ростове-на-Дону;

конкурсным управляющим вопреки предписаниям статьи 133 Закона о банкротстве не составляются отчеты о расходовании денежных средств должника;

конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 26.12.2012 о проведении переоценки имущества должника;

в нарушение части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в три раза превышены лимиты расходов на оплату привлеченного лица - охранной организации;

конкурсным управляющим "задним числом" с ООО ЧОП "Патриот" подписан договор на охрану имущества должника и произведена оплата услуг этого лица за тот период, когда охрана осуществлялась иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность бизнеса";

оплата услуг ООО ЧОП "Патриот" в нарушение требований статей 133, 134 Закона о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим: без соблюдения очередности текущих платежей и минуя основной счет должника;

конкурсный управляющий для проведения финансового анализа должника необоснованно привлек Консалтинговую группу с выплатой вознаграждения в сумме 80 000 руб.;

отчеты конкурсного управляющего содержат неполные и не соответствующие действительности сведения;

конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества, переданного по актам отстраненным арбитражным управляющим Волобуевым А.С.;

конкурсным управляющим не выполнено решение комитета кредиторов об оспаривании сделок должника с ООО "Аграрная инициатива" и ООО "Каргил Юг".

Основываясь на изложенном, собрание кредиторов полагало, что действиями и бездействием конкурсного управляющего нарушаются требования норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и причиняется имущественный вред интересам должника и конкурсных кредиторов.

ООО "Валары" в лице представителя Белоглазова А.В. 16.10.2013 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокопцева Г.В.

В жалобе кредитор указывал на необоснованное расходование денежных средств: выплаты 20 757,21 руб. на прочие расходы и 170 450,60 руб. - на командировочные. По мнению кредитора, Прокопцев Г.В. нарушил нормы статей 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве и на основании статьи 145 Закона о банкротстве подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременным принятием мер по закрытию счета должника в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и открытию им в этот период счета в ОАО "Тайм Банк", осуществлением в конкурсном производстве расчетов минуя банковские счета и неотражением в своих отчетах информации о совершенных от имени Общества сделок займа. В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении Прокопцева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего заявители указали, что для проведения финансового анализа должника конкурсный управляющий необоснованно привлек Консалтинговую группу с выплатой вознаграждения в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции признал данное действие конкурсного управляющего правомерным, указав, что выплата вознаграждения в сумме 80 000 руб. произведена управляющим из собственных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан выполнить финансовый анализ деятельности должника, привлечение специалиста для данной цели необоснованно. То обстоятельство, что выплата 80 000 руб. за оказанные Консалтинговой группой услуги была произведена за счет средств арбитражного управляющего не лишает его возможности потребовать возмещения данной суммы за счет имущества должника.

С учетом изложенного определение от 25.12.2013 и постановление от 28.03.2014 по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Прокопцева Г.В., выразившиеся в привлечении Консалтинговой группы для выполнения финансового анализа деятельности должника.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с судом первой инстанции, который признал правомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от выполнения решения комитета кредиторов об оспаривании сделок должника с ООО "Аграрная инициатива" и ООО "Каргил Юг".

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов и отдельные кредиторы вправе произвести самостоятельно за счет собственных средств оспаривание названных сделок, противоречит положениям законодательства о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах определение от 25.12.2013 и постановление от 28.03.2014 по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Прокопцева Г.В., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства дела и собраны необходимые доказательства, однако выводы суда основаны на неправильном толковании правовых норм, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 288 АПК РФ считает возможным принять новое решение и удовлетворить жалобу представителя собрания кредиторов должника Белоглазова А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Прокопцева Г.В., выразившихся в привлечении им Консалтинговой группы для выполнения финансового анализа деятельности должника и уклонении от оспаривания сделок должника с ООО "Аграрная инициатива" и ООО "Каргил Юг".

В остальной части определение от 25.12.2013 и постановление от 28.03.2014 по настоящему делу следует оставить без изменения, а доводы подателя жалобы отклонить в связи со следующим.

Довод жалобы об определении конкурсным управляющим ненадлежащего места ознакомления с материалами конкурсного производства являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которые его правомерно отклонили, сделав при этом мотивированные выводы.

Судом установлено и не оспаривается участниками спора, что выбранное кредиторами место проведения собраний - г. Москва, Складочная ул., д.1, стр.5 - не имеет помещений, где кредиторам можно было бы предоставить возможность знакомиться с материалами конкурсного производства; помещения на время проведения собраний арендуются. Кредиторы, испытывающие затруднения в ознакомлении с материалами конкурсного производства, обратились к конкурсному управляющему с просьбой выслать им материалы по электронной почте, что и было исполнено конкурсным управляющим.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данной конкретной ситуации конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, предоставив всем кредиторам равную возможность ознакомиться с материалами конкурсного производства. Права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению кредиторами на собраниях кредиторов Общества, назначенных на 07.11.2012 и 28.06.2013, конкурсным управляющим ограничены не были. Заявители не доказали, что им было отказано в ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов.

Довод о невыполнении конкурсным управляющим Прокопцевым Г.В. требований о представлении собранию кредиторов отчетов о расходовании денежных средств должника также был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что отчеты представлялись кредиторам в виде сводной ведомости, а также представлялись и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, с которыми кредиторы могли ознакомиться. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии негативных последствий в связи с осведомленностью кредиторов о произведенных в конкурсном производстве расходов является обоснованным.

Довод о необходимости признать неправомерным бездействие управляющего, выразившегося в непроведении переоценки имущества должника, отклоняется.

Согласно отчету от 05.10.2012 N 23 рыночная стоимость объектов недвижимости Общества составляет 233 652 000 руб.

Доказательств того, что отчет о рыночной стоимости имущества должника является недостоверным, а также доказательств негативных последствий установления начальной продажной цены в данном размере или того, что утверждение цены в данном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, установлена начальная продажная цена имущества Общества 233 652 000 руб.

Довод о нецелевом использовании конкурсным управляющим денежных средств и незаконном привлечении им ООО ЧОП "Патриот" отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неоплатой услуг ранее привлеченных охранных предприятий охрана ценного объекта - имущественного комплекса должника фактически не осуществлялась и имелась реальная угроза утраты имущества должника. В этой связи на основании решения собрания кредиторов от 26.12.2012 конкурсным управляющим по договору оказания услуг охраны было привлечено ООО ЧОП "Патриот".

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости обеспечения охраны имущества должника и надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей исходя из сложившейся обстановки.

Довод о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов расходования денежных средств не нашел своего подтверждения.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. При этом судами дана оценка, в том числе, и доводам кассатора о превышении конкурсным управляющим лимитов расходования денежных средств.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Поскольку заявители не доказали, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, является неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Прокопцевым Г.В. своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, суд кассационной инстанции считает заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-95689/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Прокопцева Геннадия Витальевича, выразившиеся в привлечении закрытого акционерного общества "Межрегиональная консалтинговая группа" и уклонении от оспаривания сделок должника.

Жалобу представителя собрания кредиторов должника Белоглазова А.В. в данной части удовлетворить.

Указанные действия конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. признать незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец