Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-903/2011 по делу N А21-5179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-5179/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.06.2010 по делам N 27-10/492П, 27-10/493П, 27-10/494П и 27-10/496П о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что не допустил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Фролов В.В. на момент вручения ему уведомления о дате составления протоколов по административным делам являлся одним из участников Общества, имел право распоряжаться его печатью, что и сделал, поставив отметку о получении уведомления, заверенную печатью юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с иностранной фирмой "UAB Higa" (Литва) договор поставки от 08.10.2008 N 03/08, в связи с чем в филиале N 8626 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Калининградское отделение оформило паспорт сделки N 08100023/1481/0463/2/0.

Общество заключило с иностранной фирмой UAB "Kalvis" договор о продаже котлов от 17.04.2009, в связи с чем в филиале N 8626 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Калининградское отделение оформило паспорт сделки N 09040094/1481/0463/2/0.

На основании внешнеэкономических договоров Общество в период с июня по октябрь 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте, с целью таможенного оформления которых подало грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10226060/050609/П007017, 10226060/310709/0009707, 10226060/210809/П010689, 10206080/230909/0012442, 10226060/081009/П013278.

Товары выпущены таможенным органом в свободное обращение 06.06.2009, 31.07.2009, 21.08.2009, 23.09.2009 и 10.10.2009 соответственно.

Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10226060/050609/П007017, 10226060/310709/0009707, 10226060/210809/П010689 - 06.11.2009, по ГТД N 10226060/230909/0012442 - 09.11.2009, по ГТД N 10226060/081009/П013278 - 25.11.2009.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем Управлением 31.05.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях по делам N 27-10/492П, 27-10/493П, 27-10/494П, 27-10/495П и 27-10/496П в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлениями Управления от 15.06.2010 по делам N 27-10/492П, 27-10/493П, 27-10/494П, 27-10/495П и 27-10/496П Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде 40 000 руб. штрафа за каждое совершенное правонарушение.

Общество оспорило постановления Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях Общества наличие составов вмененных правонарушений и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пришли к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеются составы вмененных правонарушений, поскольку справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлены резидентом 06.11.2009, 09.11.2009 и 25.11.2009, в то время как сроки их представления истекли: по ГТД N 10226060/050609/П007017 - 22.06.2009, 10226060/310709/0009707 - 17.08.2009, 10226060/210809/П010689 - 07.09.2009, 10206080/230909/0012442 - 08.10.2009, 10226060/081009/П013278 - 26.10.2009.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о нарушениях, допущенных Управлением в процессе производства по административным делам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Управление составило уведомление от 21.05.2010 N 35-06-08/1066 о том, что 31.05.2010 в 14 часов состоится составление протоколов по фактам несоблюдения валютного законодательства. Уведомление вручено коммерческому директору Фролову В.В. 21.05.2010, о чем свидетельствует его подпись и печать Общества. При этом Фролов В.В. до 10.08.2010 являлся одним из участников Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2010).

Названное уведомление суд кассационной инстанции считает надлежащим извещением Общества о времени и месте составления протоколов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки, получивший корреспонденцию сотрудник Общества может рассматриваться сторонним субъектом как его представитель, действующий в интересах юридического лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса). В ходе судебного разбирательства Общество не указало на негативные последствия, которые наступили в связи с его отсутствием при составлении протоколов об административных правонарушениях, не пояснило, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом. Судами двух инстанций такие последствия не выявлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о несоблюдении Управлением порядка извещения Общества о дате составления протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а Обществу в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А21-5179/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОКОМФОРТ" отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 15.06.2010 по делам об административных правонарушениях N 27-10/492П, 27-10/493П, 27-10/494П, 27-10/495П и 27-10/496П.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный